ОТЧЕТЪ О ЗАННТIНХЪ РУКОПИСЯМИ.

19

енн ж: мн гако н: неуждн

еств, гин ш сеянка зрм•е. нлн скеуиа. ау лн нн и, те

н калинк мыв 7цк4;тнсњ приемв кто ДА кмкнггнтв н

приакнт• ћ дж. и 8,49'жакь КАЛИНЬ на

кын кв петемв квкувж:тв его, нлн кт мои, i1RH

«Ж гл,Тдокт.. ж: t7A КЛЫШАКВ, шкаћннын, t1t

скКтга. п:• кв неуждн мее71 НIКёЛН'М1, некеуснкв КА. пут,ћЖ

мтр св*та. а; КЫКШААГ> •tk,'k'. НЦ€СТФН-

н4мв. ако анктнннаа 71 кика есч'1 kkfA, пракфкмкныћхв хрвтнЛв.

lIomM0Hio подобнаго рпзсказа ионятно по время, когда въ Визан-

Tih шда оживленная полемика съ латинянами. А что и

земли, въ частности нуждались въ подобныхъ на

это указываетъ съ одной - стороны зам•Ьтноо католицизма, выра-

въ нђкоторыхъ неправославиыхъ обрядахъ въ и происки

католичоскаго духовенства, однажды )'B'bHqaB111iecH усп'ћхоиъ для звачи-

тельной части Болгарскаго государства, съ другой—иножевтво южно-сла-

вянскихъ и русскихъ списковъ трактатовъ противь латинъ ХУ в., но

восходящихъ, иосоин%нно, кь XIV в•Ьку. Что касается самостоятельныхъ

трудовъ южно-сдавянжихъ д'ђятвлей этой поры, то можно указать на

слово Цаивлака: „На прцант: Тэкпэда Нега н СПАСА нмшсо

Хункта е IEb't, н на епр*снекн таннсткемв“ 1), .znio

болгарскихъ иноковъ, пострадавшихъ за православную вјру ири Михаиа

%Пиоодоггв, и, наконецъ, на нькоторую связь съ этой иолеиикой литур-

гическоИ Оятельности EB6BNiH. Въ снискахъ болгарскаго Номоканона

этого времени (Псевдозонары) мы также находимъ статьи противь лати-

нянь (си. напр. СИИООЕ'Ь Рун. Муз. 8169, Никольскато ион. 76,

ими. пуб. виб.—изъ собр. Порфитя XIV—xv в, а XIV,—

ч. н. 002).

1) А. Поцовъ. Историко-дитературный обзоръ древне-русскихъ полемиче-

скихъ противь латинанъ. М. 1857, 317.

3) Обо всемъ этомъ см. бодтаръИ, переводъ Бруна и Па-

даузова. Одесса. 1878, стр 425, 511; Miklosich et Mtller Acta Patriarchatus, 1,439—

441; книгъ въ въ XIV в. СПб. 1890,

стр. LXXXVIII, XCVI и особенно указанный трудъ А. Попова.