217
того, чтобы при господ
ств± прежняго закона, вызывали и по но-
ваго закона же какими они сопро-
вождались при прежняго права, — такъ какъ
этихъ въ новое время
составляють уже новое Если, напримТръ,
выходить законъ, который ограничиваеть, сравни-
тельно съ прежнимъ правомъ, узуфрук-
то изъ правила, изложеннаго въ п. 1, сјтЬ-
дуеть, что для времени до новаго закона
объемъ узуфрукта опред±ляется прежнимъ правомъ;
но изъ этого правила отнюдь не сл±дуеть того, что
узуфрукть и впредь сохранить объемъ п).
Изложенное правило не защищаеть возникшихъ
при господств“Ь прежняго права и застигнутыхъ
новымъ правомъ отъ новыхъ
фактовъ, подпадающихъ подъ власть новаго закона
Если, наприм±ръ, законъ вводить начало «kauf
bricht Miethe», то для новаго npi06p±Ta-
теля вещи необязательнымъ найма, заключеннаго
при противоположнаго начала, не есть
вовсе закона кь прошедшимъ фактамъ 18)
12) Ошибочно Savigny У Ш, стр. 384, и Seun•. XXXI 332 въ конц•Ь.
Правильно, Scheurl, ук. соч., стр. 139 и сл.
13) Сюда относится спорный вопроеъ между прусскимъ высшимъ
судомъ (Entsch. d. 0tr. LXXV стр. 15) и имперскимъ судомъ (RGE.
II Nr. И стр. 323) относительно прусскаго закона о
поземельной собственности 5 мая 1872 г. кь такимъ
записямъ въ поземельныя книги (AuRassungen), которыя были со-
вершены пос-тЬ 1 окт. 1872 г. лицами, занесенными въ эти книги
pawhe этого момента, въ качеств•Ь собственниковъ. Основательно
оспаривалъ судь то, чтобы указанныхъ
записей новому закону представляло собою обратное xN(TBie
посл±дняго. Однако, npW'bHeHie новаго закона этимъ еще не
оправдывается. Противь него говорять: защита существовавшей
о ирав•В.
10