217

того, чтобы при господ

ств± прежняго закона, вызывали и по но-

ваго закона же какими они сопро-

вождались при прежняго права, — такъ какъ

этихъ въ новое время

составляють уже новое Если, напримТръ,

выходить законъ, который ограничиваеть, сравни-

тельно съ прежнимъ правомъ, узуфрук-

то изъ правила, изложеннаго въ п. 1, сјтЬ-

дуеть, что для времени до новаго закона

объемъ узуфрукта опред±ляется прежнимъ правомъ;

но изъ этого правила отнюдь не сл±дуеть того, что

узуфрукть и впредь сохранить объемъ п).

Изложенное правило не защищаеть возникшихъ

при господств“Ь прежняго права и застигнутыхъ

новымъ правомъ отъ новыхъ

фактовъ, подпадающихъ подъ власть новаго закона

Если, наприм±ръ, законъ вводить начало «kauf

bricht Miethe», то для новаго npi06p±Ta-

теля вещи необязательнымъ найма, заключеннаго

при противоположнаго начала, не есть

вовсе закона кь прошедшимъ фактамъ 18)

12) Ошибочно Savigny У Ш, стр. 384, и Seun•. XXXI 332 въ конц•Ь.

Правильно, Scheurl, ук. соч., стр. 139 и сл.

13) Сюда относится спорный вопроеъ между прусскимъ высшимъ

судомъ (Entsch. d. 0tr. LXXV стр. 15) и имперскимъ судомъ (RGE.

II Nr. И стр. 323) относительно прусскаго закона о

поземельной собственности 5 мая 1872 г. кь такимъ

записямъ въ поземельныя книги (AuRassungen), которыя были со-

вершены пос-тЬ 1 окт. 1872 г. лицами, занесенными въ эти книги

pawhe этого момента, въ качеств•Ь собственниковъ. Основательно

оспаривалъ судь то, чтобы указанныхъ

записей новому закону представляло собою обратное xN(TBie

посл±дняго. Однако, npW'bHeHie новаго закона этимъ еще не

оправдывается. Противь него говорять: защита существовавшей

о ирав•В.

10