— 240 —
тому, какъ и собственность признается на вещи,
не никакой денежной ц±нности, наприм±ръ
письма. Но, конечно, въ значительномъ большинств•Ь
случаевъ вещныя права и обязательства могуть быть
оц±ниваемы на деньги, и потому ихъ объединяють
въ имущественныхћ правь, понимая подъ
имуществомъ кругъ юридической власти изв±стнаго
лица на блага, денежную цећну.
IV. Имущество есть единое ц•Ьлое, объединяемое
принадлежностью одному субъекту. Спрашивается,
стоить ли входя-
щихъ въ составь имущества, въ такой зависимости
отъ его субъекта, чтобы со смертью послеЬдняго всеЬ
они прекращались? Подобное уничто-
жало бы прочность имущественнаго оборота. Въ
самомъ дТЛ'Ь, кто ртшился бы сд%лать третьему ли-
цу ссуду, зная, что его Tpe60BaHie погибнеть со
смертью должника? А зат±мъ, если мы посмотримъ
на нравственную сторону деЬла, то зам#гимъ, что
въ классическомъ процеееЬ забывая, что она прим•Ь-
нялась и мь ц±ляхт, Ссылаются на Ulp.
9 S 2 de statut. 40, 7: еа enim in obligatione consistere quae pecunia
lui praestarique possunt. Но основной смыслъ этого м•ћста говорить
противь того, чтобы юристь хотьлъ установить зд•Ьсь какой-либо
признакь для встхъ обязательствъ. Наконецъ, боятся, что
отказъ отъ денежной ц•ћны повлечеть за собою утра-
ту всякой whPbI въ защитЬ права и откроетъ двери юридическому
даже на первый вальсъ. Это неос-
новательно, такь какъ и безъ денежной ц±нноети можно найти
границу. Почему не подумають и о другой сторонеЬ вопроса, а
именно, что общее чувство права было бы тяжко поругано, если
бы вет не мь деньгахъ, были
объявлены юридически необязательными? Правильный взглядъ
защищаеть Windscheid, S 250, пр.•.З (тамъ же богатыя
на литературу) и обстоятельно .Ihering, своихтъ Iahrb. XVIII
стр. 41 и ел.