— 240 —

тому, какъ и собственность признается на вещи,

не никакой денежной ц±нности, наприм±ръ

письма. Но, конечно, въ значительномъ большинств•Ь

случаевъ вещныя права и обязательства могуть быть

оц±ниваемы на деньги, и потому ихъ объединяють

въ имущественныхћ правь, понимая подъ

имуществомъ кругъ юридической власти изв±стнаго

лица на блага, денежную цећну.

IV. Имущество есть единое ц•Ьлое, объединяемое

принадлежностью одному субъекту. Спрашивается,

стоить ли входя-

щихъ въ составь имущества, въ такой зависимости

отъ его субъекта, чтобы со смертью послеЬдняго всеЬ

они прекращались? Подобное уничто-

жало бы прочность имущественнаго оборота. Въ

самомъ дТЛ'Ь, кто ртшился бы сд%лать третьему ли-

цу ссуду, зная, что его Tpe60BaHie погибнеть со

смертью должника? А зат±мъ, если мы посмотримъ

на нравственную сторону деЬла, то зам#гимъ, что

въ классическомъ процеееЬ забывая, что она прим•Ь-

нялась и мь ц±ляхт, Ссылаются на Ulp.

9 S 2 de statut. 40, 7: еа enim in obligatione consistere quae pecunia

lui praestarique possunt. Но основной смыслъ этого м•ћста говорить

противь того, чтобы юристь хотьлъ установить зд•Ьсь какой-либо

признакь для встхъ обязательствъ. Наконецъ, боятся, что

отказъ отъ денежной ц•ћны повлечеть за собою утра-

ту всякой whPbI въ защитЬ права и откроетъ двери юридическому

даже на первый вальсъ. Это неос-

новательно, такь какъ и безъ денежной ц±нноети можно найти

границу. Почему не подумають и о другой сторонеЬ вопроса, а

именно, что общее чувство права было бы тяжко поругано, если

бы вет не мь деньгахъ, были

объявлены юридически необязательными? Правильный взглядъ

защищаеть Windscheid, S 250, пр.•.З (тамъ же богатыя

на литературу) и обстоятельно .Ihering, своихтъ Iahrb. XVIII

стр. 41 и ел.