— 41

преподобнаш. Объемъ здеЬсь значительно

увеличень вставками текстовъ изъ священнаго и раз-

личнаго рода нравоучительныхъ сентенцјй. Понятно, что такое

ск#е сд%лано въ ущербъ историческому

памятника, Ч'Ьмъ въ его пользу, такъ какъ собственно

св•Ьд'ЬнЈя не только не осв•Ьщаются этими широковЬща-

тельными но даже утрачиваютъ живость и не-

посредственность, съ какими они переданы, напр., первымъ

Въ печатномъ д%лаются не

только со стороны ранней во

и по кь Въ н•Ькоторыхъ случаяхъ по-

добныя поправки нельзя назвать удачными и правильными.

Такъ, напр., въ рукописной второй отмеЬчающей

на подвижническое HacTpoeHie препод. Никандра раз-

сказовъ о жизни и подвигахъ препод. Евфросина и Саввы

Крыпецкаго, передается, что опь «послушавъ ихъ и

ревнуя во всемъ уподобитися ихъ» «(Х 620, л. 94).

Въ печатномъ Д'Ьло представляется такъ, что препо-

добный, будучи еще во Пской, самъ читаль этихъ

подвижниковъ: же святаго ихъ яко небес-

нымъ хл%бомъ алчпую душу свою насыти» (л. 16 об.). Но

въ 1524—25 г.г., кь какому времени нужно отнести эту за-

М'ђтку, вовсе не было еще написано препод. Саввы, а

Евфросина хотя и имевлось, но изъ него немного могь

узнать преподобный о пустынныхъ подвигахъ своего одно-

сельчанина, такъ какъ первая Евфросина

почти не останавливается на этой

таго.

Такую же неточность находимъ

ной кь рукописныхъ

сторонгЬ жизни свя •

и въ поправк'Ь, сд'Ьлан-

о псковской Богоявлен-