иов•вггн о мкмлевомъ повоищ1;.

23

и разобралъ, въ какоиъ отношетн находятся эти м±ста между собою.

Въ данномъ случь•Ь это саивя• обстоятельная часть труда проф.

Смирнова.

ДахЬо авторъ поставишь себ•Ь рядъ вопросовъ:

1) Вс•Ь ли о Мамивомъ побоищ•Ь заимствовали кар-

тины ш непосредственно изъ Слова?

2) Можно ди предположить, что Слово при соетовлс\йи ихъ было

уже записано?

8) Пользовались ли авторы записаииымъ Словомъ или цитировали

наизусть?

4) Сами поуЬсгн о Мамаевомъ или

письменныя?

Вопросы эти нокиывають, что BIiHM&llie автора главпымъ обра-

зомъ было сосредоточено на Слов•Ь. Изъ отвЬтоуь однако выясняется

точа зфйя автора и на пов“Ьсти.

Изъ разбора Кирилло-В•Ьдозорстаго списка (который автоуь счи-

таеть поддиннымъ nacanieMb видно, что составителю хо-

рошо было изйстно Слово, которое онъ взялъ кань образецъ дм

изобра.женЈя может•ъ быть ему современнаго.

Планъ автора по сп. Ундольскаго (проф. Смирновъ разхЬляеть

авторовъ Задонщинъ, кань и Е. Барсовъ) тоть же, что и пудыду-

только вступлшје обшнрн4;о н коиецъ длиншЬо. Краски же,

что и въ писаийи Софоти.

ПовтЬдаиК) ни•Ьвгь совс•Ьиъ ниоП ппнъ. Вь немъ три части, заим-

изъ Слова им±ють второстепенное Слово о полку

Игорей только украсило это произведе:йо, но не дало ому своего

тиана, ЕПЕЪ иорвымъ двумъ. (Мн•Ь1йе прямо противоположное Снеги-

реву н Дубенскому). Въ основ1; лежить нервоиачиьиал

иов•Ьсть, нисанная совреме:пшкомъ. М'ђтта, сходиыя ею Словом•ь, мо-

иоди не неиосродствонио, а изъ нисанИ1 потому что вь llo-

B'b»Hik, вакь н въ Слой о упомипагтел о Соф01йи иди

Софртји.

Весьма можеть быть, что токсть обоихъ списковъ Задоищннъ,

часть сказаиПя о Мамаевомъ побонщ•Ь, записанъ по

памяти, но первоначальное ли устное, иавторъ этот

первоначальной редакцЈи вряхь ли пользовалсл Словоьть о полку

ИгоревеЬ тоже по памяти: Слово было записано, можеть б:пь, мосл1;

сюствленЈя, но СофоиТ мољ детально изучить его части только по-

тому, что это быль письменный намятиикъ. (ЗдВсь авторъ расхо-