ПОВЬСТИ О МАМАЕВОМЪ ПОБОИЩћ.

L Обворъ литературы.

Пов•Ьсти о Мамаевокь Мошц•Ь стали продмотомъ историко-лито-

ратуриа.го изучепЬ1 тольт съ пачаиа XIX в•Ька, хотя были

иегорикамт, ХУIП-го. Ещо кн. Щербатовъ вл. с,восп Idc'l'0l)iH 1), вт.

пов•Ьствовшйи о Куликовс,кой битв•Ь, слтдошиъ разсюизу, ном•1ыцеп-

ному вь ПиконођскоИ хЬтописи и Синонс,имЬ. Изложе\йе иегорика за-

ключалось вь пвтоИ передач•ћ текста, безъ критичшеаго кь нему

отношении. Сшитицизмъ кн. Щербатова ио иошолт, дал•Ье н•Ькоторыхъ

частнштей, наруишвшихъ, ио его ecrwnellHiAii ходь c06wriii.

Такь инъ выдтлены въ эпизодъ «ь прим•Ьтами Дм. Во-

лынца н рьзсказы о Bu•bHiHxb разныхъ лицъ во время битвы, какъ

неуЬроатныя Возбуждали въ неиъ имена н“Ькото-

рыхъ князей изъ числа пришедшихъ Донскому на помоиџ„

тате численность войска (которую онъ считахь въ 200, а не въ

400 тыслчъ), наконоцъ—еиу казался неправдоподобнымъ рљзсюь.ть о

томъ, кань Дм. Волынецъ выжидмь иоиутнаш ЕЬтра, чтобы броситься

на враговт» изъ осады (по MH'bnii0 историка, зд•Ьсь бып уловка

хнт'жго пмводитеда, ожидавшаго момента боя). Воть

что сд•Ьлмь кн. Щербатовъ относительно критики тем:та. IIyc,-

ньясь въ длинныа каждаго собственнаш имоии, штр•Ьчаю-

нџи•осл разсказ•Ь, историюь доказал. э-тииъ крайне дотЬрчнвоо от-

H0Ui0Hie кь мм•Ьвшемусл у него сводиоиу темугу иов•Ьсти.

Кн. Щербатову схЬдовахь во взглядахъ Ив. Отриттоуь 2). 1'пвноИ

Е) Кн. HcTopig россшскви отъ дровн"шихъ врсиенъ. СПб. 1781. Т. [У.

в) Ив. Ъриттап. гчдарст. СПб. 1801. Т. И.

чат. ПИ, вх з.