— 98 —

Въ третьемъ было Опено: «присту,.ить

въ устава, по возможности въ виду» посте-

пенный переходъ изъ предупредительной цензуры въ каратель-

вую.» Однакожъ въ сл%дующее за тгћмъ члены отъ

цензурваго Лдомства предъявили MHtHie объ системы

предупредительной, соединивъ ее съ карательною. Напротивъ

того, два чдена находили, что предупредительная цен-

вура должна сохранить вообще обязательный характеръ въ тћъ

случаяхъ, когда административная власть дИствуетъ исключг.-

тельно отъ своего имени, какъ наприм»ъ, во время военнаго

подожевт и тому подобныхъ чрезвычайныхъ обстоятельствъ;

при нормаиьномъ же порядкгЬ вещей, какъ

такъ и отд%дьныя должны подвергаться главнымъ об-

разомъ предваритедьной цензур'Ь лишь тогда, когда редакторы

и издатели отказываются принимать на себя отЛтственность по

всей строгости карательныхъ законовъ».

этого составилось два ради-

киьно противоположныхъ проэкта: одинъ съ усиленнымъ пре-

дуиредительнымъ характеромъ, другой, начал су-

дебнаго npecamBaHia за законоположетй о печати.

Соображая все вышеизложенное, нельзя не придти кь за-

что существующая цензурная система оказалась во

Bctxb несостоятельною. Bct многочисзенныя пред-

и циркуляры, вызванные различными ли-

тературы отъ цензурныхъ правил, и которыми думали воспол-

нить проб'Ьлы устава 1828 г., быи или нарушаемы, или обхо-

димы; лица, призываемыя џя какъ по общей,

такъ и по журналамъ, были безсильны противь

ежедневныхъ захватовъ прессы, и между Т'Ьмъ жалобы литера-

торовъ па меџевность, привязчивость и произволь цензуры

постоянно усиливались. литературы невыносимо»,

писалъ редакторъ «Русскаго йстника» д. т. с. Норову еще въ

1858 году. «Еслибъ кто сталь держаться буквально нашихъ

писали в'Ькоторыв литераторы въ одной изъ за-

писокъ, представленныхъ ими министерству народнаго просв•Ь-

въ послђдвее время, то р%шительно ни одна строчка не