— 96 —

Я, по крайией въ зВсь, въ С.-Петербургђ, поль-

ской понтической газеты, постоянно сл%довалъ этому прави-

ау».— «Во всякомъ же случав удобв±е, кажется, промалчивать

вовсе предосудительныя [Вчи, ч%мъ (какъ подагается въ проэк-

В) иом%щать ихъ съ исключенйхи, то есть передьывать ихъ». —

«Въ политическомъ газетъ, бол%е Ч'Ьвъ въ какихъ либо

другвхъ, истинной Ц'Ьли цензуры не можетъ имћть

полиаго успјха безъ искренниго самихъ редакторовъ.

цензорамъ могутъ лишь указать болће выдающјеся,

осязательные пункты вв%шней положительной стороны предмета;

но сколько еще останется внутреннихъ, веуовимыхъ оттћяковъ,

состаиающихъ отрицательную сторону, которыхъ нормулиро-

вать невозможно и которые всегда должны оставаться зависящими

съ одной стороны, отъ большей иди меньшей степени добросо-

совВстности редактора, а съ другой отъ проницательности, так-

та и какъ бы • чутьа цензора. Кром± самаго полити-

ческихъ статей, оттђнки эти состоять въ тонћ, въ порядк% ра-

въ или то есть въ груп-

nup0Bkt и наконецъ, въ вам%ренномъ np0M0HaHia:Ta-

вого, какого нибудь, повидиому и незначительнаго Факта, но

который, бывъ поставлевъ на своемъ и въ свое время,

придалъ бы совсђмъ иной видь фой групп'Ь окружающихъ со-

иди иное 3Hat1enie и выводамъ. На все это,

какъ за внутреннее и отрицательное, цензура BicTBiR имжь

не можетъ; все это остается \йшитедьно во власти редактора».

По всПъ этимъ c006pazeHi8Mb д. с. с. HpmewaBckit закло-

чиъ, что единственно полезною укрою џя литера-

тур% иного Haupaueuia, было бы ckX0HeHie кь иному образу

мыслей иди самихъ редакторовъ и въ пхъ

кь отвђтственвости за статьи неодобрительнаго

Между вмъ, б. Медеп завимиа другая мысль, нерђдко

возобновлявшаяса о нравительственномъ opraat, вли газет%, из-

даваемой правительствоть 1).

который имьъ бы BaupaueHie въ дуй правительства, сдшалось

крайнею необходимостью, писиъ он; одно иди до-

1) ДШо гл. упр. цен. 1861 г. 16' (202). О проэкт% г. Баккаревича

см. въ начал сей записки.