— 33 —

вишь изъ цензурнаго устава 1826 года 1); онъ оче-

видно стремился не только удерживать въ из“стныхъ преджахъ

свободу мысли, но и дать ей сообразное из“стнымъ цЬямъ

HanpaueHie; относительно подробностей его, домно,

что одною изъ характеристическихъ ero особенностей было до-

толковать сомнительнын и двусмысленныя м•Ьста въ худ-

шую сторону, (что было отм•Ьнено годъ спустя, уставомъ 1828

года): «Не позволяется пропускать въ говорит“ 151

этого устава, Мстб въ и переводахъ, нМюпЈя дво-

Bkii смысл, ежели одинъ изъ вихъ противень цензурнымъ пра-

вилаиъ». обнаруживать руку цензуры въ

яхъ точекъ, био обращено въ законъ (S 152);

отъ критики требовалось (S 153), степень кото-

рато опредђить возлагалось на цензуру; наконецъ, заирещиось

допускать кь рукописи, «въ коихъ явно наруша-

ютса правила п чистота русскаго языка, или которыя исполне-

вы грамматичи:кихъ погр'Ьшностей» (S 154). Диве, подобно

вакъ въ устав•Ь 180' года, цензорамъ было вмнено въ оба-

завность представлять рукописи, въ автор'Ь «на-

рушителя обязанностей йрнопохцаннаго, въ видахъ общей поль-

вы» (S 165). Всякая иницкпива общественной мысди въ дЬђ пра-

витехьстввнномъ строго запрещиась (SS 169 и 171), въ про-

тивность предшествующаго устава. по части. iCTOPiB,

и оГИВИ бьии подвергнуты особенной строгости цен-

зуры (и. XIY и ХУ). съ цензоровъ за

были поставлены весьма cTporiH (SS 205, 208, 210); незави-

сиво отъ съ нихъ, было узаконено и съ

самихъ авторовъ, на томъ что цензурный уставь дол-

жень быть имъ (S 213). Авторъ даже подвергиса

несравненно большей, нежели цензоръ, отвђтствепности, потому

что, независимо отъ отвђтственности по законамъ, признанное

вреднымъ отбиралось (S 214), и издатешо было пре-

доставиено взыскивать убытокъ съ автора (S 215). Подобнымъ

же образоиъ допускалось подписчикамъ взыскивать съ издате-

лей повременныхъ изданш, запрещенныхъ правитељствомъ до

1) Поив. собр. зав. втораго отд. т; (03.