— 50

свойственны такому какъ Плачь, передающему

лишь въ выдержвахъ поэмы, въ воторой овь непо-

средственно иримываетъ своимъ xHcTBieMb. Авторъ такой по-

эмы могъ совершенно естественно остановиться подробнђе на

одномъ и передать другое въ совращенномъ видгЬ.

Выводъ, будто вса большая поэма составлена изъ отдьь-

ныхъ п%сенъ, тоже не иринимаетса Гриммомъ. Опь не отри-

цаетъ самостодтельныхъ птЬсенъ о Нибелувгахъ, но

иолагаеть, что наряду съ ними и также рано, кань и он'ь, суще-

ствовало уже все цЪлое. Если въ нгЬкоторыхъ частахъ поэмы

и можно зайтить процессъ спаякйя, то во всавомъ случаеђ важ-

дое отфльное звено получило свою жизнь подъ непосредствен-

нымъ цгЬ.чаго, хотя было понатвымъ и въ самостоатель-

номъ Самымъ естественнымъ образомъ возни-

ваетъ вопросъ, г$ ИСТОЧВИЕЪ харавтерныхъ особенностей поэмы.

Явилась ли она во всемъ своемъ объемТ, ЕДЕЪ продувтъ безыс-

вусственнаго, непроизвольнаго pa3BTia, обусловленнаго расту-

щииъ c08HaHieMb народа, или же возникла, благодара личному

творчеству отдВльнаго поэта? Другими словами: сйдуеть ли

смотр•Ьть на поэму о Нибелунгахъ, кавъ на народное произведе-

Hie, или же ЕВЕЪ на искусственное, обработанное по изйствому

плану? Лахманъ принимаетъ вавую-то первоначальную форму

всего фаго, но не разънснаетъ при этомъ, исвать ее. Ка-

ному свдуетъ приписать разнообразпыд

()Tk.n0BeHia и особенности развыхъ текстовъ 1Њсни? Лахманъ

критикамъ, перехЬлывате-

лямъ; но ничего не говорить о возможности чисто народ-

наго творчества. Первоначальная форма поэмы, „очень посо-

жал на нынљшнюю“, по Лахмана, принадлежитъ пер-

вому поэту. Этотъ почерпалъ свой M8TepiUb изъ

живого источнива народныхъ Но въ какоиъ

стоить этотъ поэтъ въ своему источнику, не видно изъ изсл±до-

BaHi8 Лахмана: были ли народныа cka3aHia въ необработан-

номъ видВ, въ прозаической передач'Ь, или же въ художественной

форшЬ, подобной нын'ђшней? Какъ объяснить, что

дТевасты лишь портили чистоту формы и изящество