— 52

въ извђстный иорадовъ и до нввоторой степени

ихъ. Во всемъ ХШ стойтйи вж тавого рыцаря, нельзя ува-

зать такого поэта, который воспринялъ бы народныя cRa3BHia

вполнгЬ въ народномъ духђ, который, творя самостоятельно,

быль бы въ создать большую поэму опать таки чи-

сто, въ народномъ харавтеф. Сверхъ того, вавъ объяснить,

допусваа единоличное поэмы, и общее совершенство

и слишвомъ р'Ьзвую перемгђну тона въ ;разсказТ, очевидныя

противор'Ь'йя и пропуски въ очень виныхъ ТЬстахъ, вавъ

напр. YM0HBHie о прежнемъ знакомств) Зигфрида съ Брун-

гильдой?

Все это очень удобно объаснаетса, если допустить

собирателя, упорядочителя, который самъ происходидъ изъ наро-

да, жиль среди него и знакомь быль съ большимъ числомъ са-

мостоательныхъ пђсенъ. Ему оставалось лишь собрать разсТ-

янныя иЪсни, привести ихъ въ порядовъ, относась съ YBazeHieMb

и благоговфйнымъ трепетомъ въ Онъ внесъ лишь не-

значительныя позволивъ себ'Ь йсволько приврасить

свой ввести въ него нгвкоторыа и скрыть вое-

что слишвомъ чудесное и нейроятное. Это вытекало изъ по-

требности вВва, с$лавшагоса уже брезгливымъ въ старымъ й-

снамъ. Мысль объ въ поэмы поэта съ творче-

свимъталантомъЛахманъ теперь Р'Ьшительно не допусваетъ: подъ

непосредственнымъ идей В. Гримма ВИНОВНИЕОМЪ воз-

поэмы онъ считаетъ теперь коллевтивную на-

рода, осуществившуюся однако при посредстй отдгЬльныхъ лич-

ностей. Совершенно различная манера изложетя, развообраз-

вое пђсенъ въ первой и во второй половинахъ поэмы

безъ доказываютъ, что собирателей было собственно

двое (прежде онъ принималъ трехъ), которыхъ онъ въ общемъ

числ'Ь трехъ считаетъ вторымъ и третьимъ. При общемъ

сходствВ ихъ риемы лииљ у второго встртчаютса неправильныя

ел. Множество от$льныхъ словъ и оборотовъ

Р'Ьчи различаютъ одного отъ другаго.

изъ этихъ собирателей работалъ безъ поздн•Ье

иоавлетд Парсивала Вольфрама фонъ-Эшенбаха, оконченнаго