55

5. Взаимное рукописей.

Важность вопроса о рукописахъ, въ которыхъ сохранилась

йснь о Нибелунгахъ, была признана уже фонъ-деръ-Гагепомъ.

Но ему не доставало вритическаго чутья и достаточной филоло-

гичесвой подготовви для прочной постановви анализа разныхъ

рувописей, признавнаго имъ за первое плодотворности

сивго шЬсни о Нибелунгахъ.

Лахманъ построилъ всю свою о эпо-

св aupiopH0 и лишь иозднђе уврђпилъ ее на изв%стномъ взглад'Ь

на рукописи и его точка 3prbHia безусловно господствовала въ те-

фаго повойвЈя ученыхъ. Усвоенные имъ принципы

были принаты и защищаемы его школой и продолжаютъ сущест-

вовать доный, хота противная Teopia, впервые сильно обо-

снованнаа Гольцманомъ послъ смерти уже Лахмава, подрыла

почву подъ основными его

За недостаткомъ прямыхъ сви$тельствъ о

поэмы, объ еж о времени и еа ф-

этихъ вопросовъ сводитса въ внутреннихъ

осюбенностей разныхъ поэмы и въ нихъ отыскиваютсд

восвеввыа доказательства дла совершенно разныхъ точевъ 3phHia.

Являютса ли главаыд группы рукописей лишь постепен-

вынь, непроизвольнымъ первоначальнаго текста,

пи же можно видђть въ рукописей произвольную

переработку когда-то общаго всђмъ имъ текста, или же, навонецъ,

сйдуеть предполагать въ основЪ иждоЙ труппы свой особый

поџиннивъ, воть вопросы, въ которымъ сводилось изучете ру-

шписей.

Трудность pB:ueHia этихъ вопросовъ зав.тючаетса въ чрезвы-

чайно запутанныхъ разныхъ тевстовъ: то

въ 66.тьшей, то въ меньшей мЫ'Ь выражается въ азыЩ въ обо-

ротахъ рВчи, въ числ± строфъ, въ харавтеф всего фаго,

въ особенности риемы, въ свойствахъ стиля и Всв

эти пунвты даютъ ocH0BBHia съ разныхъ точевъ 8P'bHia дЬать

выводы о томъ, имвемъ ли мы здђсь Д'ђло съ народнымъ бевысвус-