129

о немъ съ большимъ Барановичъ несо-

уважадъ Тукальсваго, хота и старался удержать

въ своей власти духовенство въ дЊобережной Украий

и въ Шей, танувшее кь м. 1осифу, какъ лицу, при-

знанному константинопольскимъ naTpiapxoMb въ

митрополита и въ добавокъ еще его екзарху. Изъ пи-

семь Барановича кь Тукальскому въ 1669 г. видно,

что относился съ

въ невластному митрополиту. Поств смерти Тукаль-

скато Барановичъ не могъ удержаться отъ того, чтобы

не прибавить кь прежнимъ своимъ на

смерть П. Могилы, С. Коссова и Д. Балабана шесть

на смерть Тувальскаго на польскомъ язы-

R'h. Это скучныа и малосодержательныа вирши. Въ нихъ

говорится, что не одна б'ђда угнетала Тукальскаго, и не

тавъ джа, вань тревоги его съ±ли; не им'Ьлъ онъ удачи

въ столь вгђкъ•, онъ сильно желалъ кодедитьса

въ •kieBT и умерь, тоску, въ сторон'ђ отъ Юева' 1).

Нь 1668 г. вышла въ Вильн'ћ „Stara wiara' Павда

Боймы, направленная противь Это было

сильное полемическое биткомъ набитое раз-

ными схоластическими аргументами, ссылками на св.

и отцовъ церкви. Главная сила доказательствъ

обращена была. на догматљ объ исхожде-

св. Духа и отъ Сына. Бойма р•ђшитедьно утверж-

даль, что православные потому упорствуютъ въ сохра-

ученЈа объ св. Духа единственно отъ

Отца, равно вакъ и въ другихъ особенно-

стей своего йроучета, что плохо понимаютъ св. ши-

caHie, что между ними Н'Ьтъ достаточно образованныхъ

дюдей. ВсВми этими Боймы Барановичъ быль

возмущенъ. „Спорный вопросъ его не пустой; худо бу-

деть не отйчатьи, писалъ онъ И. Гизелю и е. Со-

фоновичу. „Хотя въ ныйшнее тяжкое врема у всакаго

I) Самуил Ведичко, Л±топись Н.

9