мемуаровъ и т. д. Неужели
эти свпдТ;гельства та кт, Неужели
они пе отражаютъ личностп писавшаго, его взгля-
довъ, его тендепцП[, его правительства? Правда,
документы ПРОВ'ВРЮТСЯ, критикуются, сортиру-
lIo въ это.мъ случать самый
ются п проч.
добросов'ј;стиый исторпкъ не скрыть сво-
пхъ предуб'Ју,кдонТ, свопхъ симпатТ, свои.хъ ли-
тературны.хт, п ппьт.х'ь Ц'ј;лей, пногда очень узки.хъ,
себялюбивыхъ даже капризныхъ. Конечно, есть
историки и историки, но я говорю о большинствгь.
Г. выпустилъ Новый томъ
«HcTopifI «Смутное время московскаго
государства». Въ это «Смутное время» Самозва-
пещь играетъ первенствуюнцую роль.
Г. Иловайскт старается доказать, что это не
Отрепьевъ, а западноруссъ (раньше такт» думали
Мериме п Костомаровъ). ()нт, прилагаетъ кь сво-
ему тому отхЈкльную статью, гхЈ; старается до-
казать свое Но докозательства его не
только пе уб'ђдительны, по даже не остроумны.
Если ихъ сопоставить, напримыъ, съ доказатель-
ствомъ въ пользу того, что Самозванецъ именно
г. Казанскимъ на сто-
powI; г. 11ловайскаго не останется ровно ничего,
кро,мг]; односторонней выборки изъ источниковъ.
1) о личности перваго
«РусскЈй мстник•ь» 1877 г., сентябрь и октябрь.