мемуаровъ и т. д. Неужели

эти свпдТ;гельства та кт, Неужели

они пе отражаютъ личностп писавшаго, его взгля-

довъ, его тендепцП[, его правительства? Правда,

документы ПРОВ'ВРЮТСЯ, критикуются, сортиру-

lIo въ это.мъ случать самый

ются п проч.

добросов'ј;стиый исторпкъ не скрыть сво-

пхъ предуб'Ју,кдонТ, свопхъ симпатТ, свои.хъ ли-

тературны.хт, п ппьт.х'ь Ц'ј;лей, пногда очень узки.хъ,

себялюбивыхъ даже капризныхъ. Конечно, есть

историки и историки, но я говорю о большинствгь.

Г. выпустилъ Новый томъ

«HcTopifI «Смутное время московскаго

государства». Въ это «Смутное время» Самозва-

пещь играетъ первенствуюнцую роль.

Г. Иловайскт старается доказать, что это не

Отрепьевъ, а западноруссъ (раньше такт» думали

Мериме п Костомаровъ). ()нт, прилагаетъ кь сво-

ему тому отхЈкльную статью, гхЈ; старается до-

казать свое Но докозательства его не

только пе уб'ђдительны, по даже не остроумны.

Если ихъ сопоставить, напримыъ, съ доказатель-

ствомъ въ пользу того, что Самозванецъ именно

г. Казанскимъ на сто-

powI; г. 11ловайскаго не останется ровно ничего,

кро,мг]; односторонней выборки изъ источниковъ.

1) о личности перваго

«РусскЈй мстник•ь» 1877 г., сентябрь и октябрь.