14

не можетъ быть компетентенъ, что Буссовъ,

напр., много Л'ђтъ въ Москй, гово-

ритъ, что М;льскт цђ.ловалъ кресть, «на кото-

ромъ было Николая Чудотворца».

Очевидно, о приложент кь икот; Масса

привелъ для того, чтобъ характеризовать жесто-

кость Самозванца и его близость кь монахамъ,

то-есть его монашеское происхождетйе. Ташь со-

бираетъ г. Иловайскт свою логику: она у пего

не плодъ мысли

а нлод'ь ком-

пиля[јп.

Сходясь въ своихъ ц'ьляхъ и

съ Буссовымъ, который тоже отдг1;лилт» 300 лТть

тому назадъ Самозванца отъ Отрепьева, и тоже

считалъ его не а западноруссомъ

(Тлоруссомъ), г. отрицаетъ его ха-

рактеристику Отрепьева, какъ челойка хитраго,

чрезвычайно энергичнаго, «дьявольскаго монаха»

хотя съ такимъ челойкомъ Самозванецъ-западно-

руссъ могъ бы ходить по монастырямъ съ боль-

шею пользою для себя, Ч“ђмъ съ «негодяемъ и

пьяницею», какимъ онъ выставлень у Маржерета.

Г. не принимаетъ въ не

только того, что naTpiapxb 1овъ не могъ взять кь

сет; «алкоголика», но и того, что въ манифе-

стахъ о Самозванцђ нигдгђ онъ не Мвиняется въ

пьянстй, а Варлаамъ обвиняетъ его даже за то,

что онъ не пиль. Г. не опровергаетъ