по Я полагаю, что на собраннаго мною

можно будеть сдфлать два вывода: 1) что этно-

карты и таблицы македонскаго

нев%рны и 2) что

вопросъ должно реЬшать,исходя изъ совершенно другихъ осно-

чеЬмъ это дВлалось до сихъ поръ. Свои выводы ио

данному вопросу я свожу кь с.тВдующимъ

1) о неточно: скопская

и тетовская области принадлеэкатъ Старой

2) Народная масса македонскихъ Славянъ не им%еть опре-

д%ленноП окраски и чувства народнаго само-

ни сербскаго, ни болгарскаго, хотя и считаетъ себя

близкою кь тому и другому народу.

З) Имя „Болгаринъ'•, которымъ Славяне почти

всегда себя называютъ — не имя и этнически

не обозначаеть Болгарина.

4) Иностранныя — нтВмецкВ1, и

карты разцв%чены не на осно-

этнографическихъ, и лингвисти-

ческихъ (Sprachkarte) данныхъ, а исключительно на осно-

ошибочно•понятаго имени „Болгаринъ“, которымъ такљ

часто называютъ себя Славяне.

5) таблицы — или не точны, или же совер-

шенно не соотв•Ьтствують истин%.

1. Границы между

и Старой Серб1ей 1).

Точное Старой и — очень

спорный вопросъ. У болгарскихъ, греческихъ и HOB%ft-

шихъ иностранныхъ писателей и картографовъ преобла-

1) Д-ръ 1ованъ Цвиичъ: Географски положај Македоније и Старе

Србије, стр. 40—46. См. тоже „Македоно-одрински 17.

1й)б г. статья: Новиятъ обектъ на сръбскитъ претенции.