присуща вс'Вмъ этимъ говорамъ. Между тВмъ въ южноп

существуеть говоръ, въ очень незначитель-

ныхъ остаткахъ, который уже изглаживается, какъ типъ

говора. Этотъ интересный говоръ изсл%до-

валь В. Облакъ и пришель кь что на него

нужно смотр%ть, какъ на родоначальника старосла-

вянскаго языка и что онъ ближе кь болгарскому языку.

Это сродство съ современнымъ болгарскимъ языкомъ

состоить въ томъ, что (жд, шт, носовые

звуки и полугласные) и морфологическо-синтаксиче-

особенности развились очень сходно. Между этими

двумя зонами лежить самая большая часть

констатирована см•вшанность южно-македонскаго

и свверо-македонскаго (старосербскаго) говоровъ. От.

Новаковичъ осторожнымъ и объективнымъ изсМдова-

HieMb доказалъ, что для этой области характерны серб-

Ckie звуки ђ и П. Это же до нвкоторой степени при-

знають и лингвисты какъ напр. Б. Цоневъ.

(Уводь въ историята на български езикъ. София 1W1.

Отискъ изъ Болгар. Сборника) и этнографъ

L. Niederle (MacedonskA 0tAzka, стр. 27). Обзоръ современ-

ныхъ лингвистическихъ результатовъ даль Ilie ВАТ-

bulescu, проф. румынскаго университета въ Яш•В, въ

одномъ изъ своихъ послеЬднихъ

Конечно, зд%сь я не могу пускаться въ по-

добнаго рода лингвистическихъ вопросовъ. Но, какъ видно

изъ вышесказаннаго, народный говоръ около Скопья, Ку-

манова, Кратова, Тетова и Гостивара гораздо ближе кь серб-

скому языку, ч•Ьмъ кь болгарскому; да и у остальныхъ ма-

кедонскихъ Славянъ въ язык•В: перемеВшаны и

особенности,

и или, какъ опрещВ.лилъ проф. В. Ягичъ 1),

1) Archiv fiir slav. Phil. VlII 134—5. Приблизительно тоже пишетъ

В. Ягичъ въ: Eill kapitel aus der Geschichte der siidslavischen Sprachen.

Arch. XVIl; затћмъ въ Einige Streitfragen, Arch. ХХ и XXlI.