19

вина (ђ и у македонским народним дијалектима. Глас.

Срп. Акад. XII, стр. 53. Београд 1889), В. Облака (Ма-

cedonische Studien Sitzungsberichte d. kais. Akad. (1.

Wiss. Wien. Philol. histor. Cl. 180 и д-ра А. Белича

(Дијеј1екти источне и јужне Србије, Акад.

Наукъ, Жлградъ 1W5 года, глава VI—VIII).

Знаменитый Вукъ Караджичъ, впервые познакомив-

ученый MiPb съ болгарскимъ яаыкомъ, чувство-

валъ, что народный говоръ тетовской, гостиварской,

кичевсюй и Дебарской областей ближе кь сербскому,

чЬмъ кь болгарскому языку; кь такому заключе-

онъ пришель послеЬ разговоровъ съ нвкоторыми

• жителями тЬхъ мекстъ (Ковчежић за историју, језик

и обичаје Срба сва три закона, стр. 1. 1849. — Рјечник

1852 год.) И ран%е упомянутый С. Верковичъ также

признавалъ, что говоры около Враня, Куманова и Дуп-

ницы (въ „ближе стоять кь сербскому языку,

ч%мъ южно-македонское нар'ВхЈе“. Въ нов%Пшее время

0laf Broch проф. унив. въ изучая говоры

южной и отм%тилъ на картЬ, что эти

распространяются и кь югу отъ Враня, черезъ южныя

границы кь Скопью, Куманову и Кратову (см.

ст. 129). Изъ его совершенно объективнаго изложенјя

и приложенныхъ образцовъ ясно видно, что это серб-

Ckie на которые говоръ

и литературный языкъ. Д-ръ А. Беличь утвер-

ждаеть, что говоры Ц'Ьлой области кь югу отъ серб-

скоп границы, относительно которой доказано, что она

всегда считалась Старой по признакамъ въ

фонетикћ и cep6crie. Они являются

болгВе архаичными и составляють одно цеВлое съ го-

ворами южной и восточной и западной Болга-

По А. Беличу н•Вкоторые изъ этихъ говоровъ

приняли членъ или отъ болгарскихъ говоровъ, или же

отъ македонскихъ а можетъ быть и отъ

старо-романскаго Тоже самое можно

сказать и относительно упрощенной которая