ФИЛОСОФСКОЕ И БОГОСЛОВСКОЕ ДВИЖЕНЕ ВЪ Ш ВЪНЂ 1).

З. Фидософсв\а пробоин въ придо—н1и кь догптмв•.

Обращаясь въ pocM0TlAHio “тоатльствъ, касающвхи Ого-

словской полемики между. Варлаамоиъ и Пиаиой,

прежде всего остановимт на рультатахъ этой полемики,

вашедшнхъ BHpazeHie въ Синода“.

При нгЬвотокюиъ иельи ве вайтить, что редакф па-

тей противь Варлаама составлепа по *вцу Основной части Сино-

дика, излагающей иконоборцевъ: хащаа статьа рдавтвр-

вана такъ, что сиачиа взлохепо еретическое, потоп церковное ин•Ь•

Hie. Заммъ, вакъ это прведено и гь статьахъ пртивъ ниао-

Сюрцевт„ вст главн распрод•ћлоин на два отд•Ьла: въ одпоит, пр-

рются осуще:йш противоцерковвна въ друшиъ ув±ичв-

ввютсз np0B081uameBieMb в%чвой пияти В, кто ващищагь прина-

церковью ученЈе. Тавда «юрма редавји немходиио Мусаоии-

ваетъ повтораемоеть половевт, воторыа приведены

въ положительной, то въ отрицатиьвой фор“. разу-

мети, такая двоИви фрив редащи обхегчаетъ НЕЙдоватеп,

Вбо даетъ возможность пров%ркв одного другииъ.

AHaeuaTcTB0BHia ииожеаы въ отхЮЬЕЫХЪ статьяхъ, въ

воторымъ присоединаети еще одно общее onyqeaie и одно caerxi-

щ»тивъ Исаака Аргикв. Статей же съ np0B0BtuauIeHieIb

память“ всего четыре, что показываеп, что

предмгговъ догматичИкаго спора по ватерор1яиъ не достиг-

1) Окончи“. Си. январьсвую Журњ Мин. Нар. ва техуцШ

годъ.