— 54

безъ доказательствъ, на щЬлыя грани, какъ па остатки до-

Макарьевской Степенной 1).

Нельзя ничего опред%леннаго сказать на основанћи пред-

шествующей литературы и о томъ, кто составилъ «Степенную

царскаго Наиболье часто взглядъ,

что митр. редактирова.иъ работы нгЬсколькихъ «соста-

витией», не основывается, какъ мы видКши, на какихъ-нибудь

достаточныхъ доводахъ и не даромъ проф. коле-

бался, говоря то «о составител±», то «о составителяхъ» Сте-

пенной. Сверхъ того мы имгђемъ Yka3aHie на Степенную, «со-

бранную» митрополитомъ AeaHacieMb, и предположенЈе С. А.

Жлокурова объ авторскихъ правахъ этого преемника митр.

на 17-й грани.

Болве опредеЬленно Yk83aHie на время инте-

ресующаго насъ памятника. Пос.тй и

В. О. Ключевскаго и митр. можно остановиться на

1556—1563 годахъ, какъ предгЬльныхъ срокахъ появленјя

Степенной.

Самыя разнообразныя мнгВнЈя высказывались по вопросу

о щЬляхъ Степенной и ея. Это и

и «методическое по и

naTpiapxoBb и монастырей», и опыть «прагматической

нашего государства», и «церковная и «исто-

сборникъ», и попытка представить историчес1йя со-

съ точки зргЬЕйя, и «опыть настоящей

и т. д. При этомъ всгћ указанныя мн•ькйя высказы-

вались съ большою категоричностью й остановиться на одномъ

изъ нихъ безъ тщательнаго разсмотреЬнћя Степенной едва ли

удобно.

По вопросу о составтЬ и источникахъ Степенной нТть

пикакой работы, за попытки Н. С. Державина.

Но врядъ ли кого-нибудь изъ интересующихся Соценной

удовлетворить эта попытка, тЬмъ болеЬе, что она 1фликомъ

основана на печатномъ изучаемаго а

неизуЬстно, ли лучшихъ списковъ, чтЬмъ лежавшт въ

основТ изданВ1: да и самые издателя не ощЬнены и

пе изучены. Поэтому пока не можетъ быть и даеть ли

1) Подобныхъ взглядовъ придерживаются митр. и Н. С. Дер-

• жавинъ.