им±ть для справокъ, главнымъ образомъ,

фическаго характера.

ИзвеЬстную заслугу имгђеть и попытка Н. С. Державина

проанализировать кь « Книгђ Степенной», хотя

съ выводами изс.йдователя мы совершенно не согласны 1).

11одмеЬчены изс.тЬдователемъ и въ •

Степенной, хотя изъ факта этихъ нельзя еще за-

ключить, какъ щЬлаетъ онъ, о нгћсколькихъ (или,

по крайней мгЬ1й, двухъ) изучаемаго 2).

Наконецъ, совершенно правильно 3aM'hIIaHie Н. С. Державина,

что ссылки, щђлаемыя въ Степенной на различные ея отдеЬлы,

указывають на работу редактора этого Впрочемъ на

этого Н. С. Державинъ д'Ьлаетъ неудачную

на нашь взглядъ попытку доказать, что Ольги не было

первоначально въ Макарьевской Книги Степенной 3).

Изъ нашихъ замгЬтокъ о трудгЬ Н. С. Державина видно,

что изслеЬдователь судебъ «Книги Степенной царскаго родо-

при всемъ своемъ можеть воспользоваться

лишь весьма немногими своего предшественника.

Наряду съ постановкой о « Книги

Степенной», ея составителяхъ, [фляхъ и т. п.

въ русской исторической литератур•Ь деђлались и на

этого на щђлый рядъ памятниковъ пись-

менности ХУ 1-го и XVII-I'0 вгђка и на значе1йе, придавае-

мое ему людьми означеннаго

Такъ А. Н. Поповъ описалъ лицевые списки хронографа

2-й кь которымъ были присоединены выписки изъ

1) Ibid. 5, б стр. Мы думаемъ, что, прежде ч•Вмъ говорить о

какой-нибудь какъ это д•Влаеть авторъ, надо установить эту

3) lbid. стр. 32/3, 113 и др.

3) Ibid. стр. 31. Авторъ придаетъ большое 3HaqeHie словамъ „особ-

ное cka3aHie“, думая, что они не могутъ ИМ'Вть въ виду Степенной (ibid.

32—3 стр.) Но противь Н. С. Державина свид•Ьтельствуетъ сама Степен-

ная (Ст. 1, 297 стр. и П, 237 стр.), гд•Ь, какъ объ особныхъ гово-

рится о пом•вщенныхъ въ ней разсказахъ. Заувтимъ, что во второмъ

случа•Ь Д'Вло идеть о ц•Влой степени (16-01).