— 21 —

продолжаетъ началТ„ т.-е. токмо о пер-

выхъ шести степеняхъ. сего начала приписывается

Митрополиту пос.тЬднему...

переводителю и соби-

рателю древнихъ книгь послев татары. Розенкампфъ

признаетъ, однако, что «переписчики въ XVI-Mb иногда пе-

слогъ, полагая нужнымъ поправить языкъ.

Cie й нын•Ь иногда случается, но тЬмъ не отуЬняется древ-

ность самого подлинника».

Вдумываясь въ Розенкампфа, мы не можемъ

не признать ихъ слишкомъ шаткимъ. Въ самомъ

дТлгЬ, развгЬ можно на въ Степенной разсказовъ о цер-

ковныхъ д•Ьлахъ строить выводъ о глубокой древности этого

памятника. Самъ Розепкампфъ назвалъ Степенную церковной

Если признать справедливость такого

то благодаря ему объясняется подробность и полнота

въ изучаемомъ о церковныхъ происше-

и вопросъ о древнемъ или позднмшемъ

«Книги Степенной» остается попрежнему невыясненнымъ.

что Степенная и «о гражданскихъ происше-

сохранила не въ другихъ

не основывается у Розенкампфа на ея

съ этими • посл•ђдними. А только такое и можеть

выяснить Степенной, какъ первоисточника 1).

Yka3aHie Розенкампфа на первыя шесть степеней, какъ на

странно было вст#тить статьи

Калайдовича и Карамзина, въ которыхъ твердо уста-

новлено, что именно первая степень написана при митропо-

лить А между тЬмъ Розенкампфъ какъ разъ изъ

первой степени береть выдержки, церковной ис-

торЈи и сойтовъ князя съ епископами, и сличаеть ихъ съ

нгЬсколькихъ л±тописей. При этомъ Розенкампфъ

приходить кь что разсказъ въ Степенной

подробенъ, Ч'Ьмъ разсказы въ л±тописяхъ, а мы полагаемъ,

что главное перваго отъ вторыхъ—реторичность и мно-

гос„ловность 2). Не думаемъ, чтобы можно было согласиться

1) Конечно нельзя было бь требовать, чтобы Розенкампфъ взялся за

эту задачу, когда и списки Степенной не были изслъдованы. Но въ та-

комь случа•Ь нельзя было д•Ьлать столь р%шительнаго

2) См. стр. 90 и слл. Самъ Розенкампфъ указываетъ на

пропускъ, допущенный вь данномъ случаев Степенной и Нпконовской