— 20 —

пенью въ нгЬкоторыхъ сппскахъ «Книги царскаго

и Л'Ьтописью о многихъ мятежахъ 1).

Новые доводы въ пользу древпяго Степен:

ной представилъ баронъ Розенкампфъ 2). апологе*

томъ достоинствъ Онъ смотрить на Стет

пенную, какъ на « выписки изъ древнихъ .тЬтописцевъ, дру-

гимъ порядкомъ составлепныя». MH±Hie Шлецера о томъ, что

Степенная сочинена была въ XVI-Mb веЬкгЬ и что «собиратели»

«вставили въ нее много выдуманныхъ статей», Розенкампфъ

признаеть несправедливымъ. «Напротивъ того,—думаеть онъ,—

Степенныя Книги, равно и Левтопись по Никоновскому списку

представляютъ намъ древнмшую Церковную исто1йјо такъ,

какъ она въ свое время сочинена была, безъ вся;ихъ выду-

манныхъ переписчиками статей, но притомъ содержать въ

разныя и обстоятельства, до гражданской

которыя пропущены во всгЬхъ дру-

гихъ спискахъ». Въ другомъ м'ЬстЬ своего труда Розенкампфв

называетъ Никоновскую .тКтопись и Степенную Книгу «важ-

неЬйшими историческими которыя мы пмТемъ по

Церковной Дал±е приводится 113B%cTie Татищева о

трудахъ Наконецъ, разбирая изв•Ьстный разсказъ о

томъ, какъ Святой Владимиръ послеЬ пересталъ на-

казывать преступниковъ, и о такого мягкосер-

Розенкампфъ опять возвращается кь Степенной, «Я

, — ппшетъ онъ, —что Шлецеръ... о Степенной Книг•Ь

знаю

судить весьма строго, равно о Никоновскомъ спискгь, потому

что, по его въ оной пом%щено слишкомъ много цер—

ковныхъ и монастырскихъ Какъ думаетъ Ро-

зенкампфъ, «cie свойство именно доказываетъ древность сихъ

.шђтописей». Такъ какъ « вс'ь ЛеЬтописи не иначе

составлены и списаны, какъ въ духовныхъ лицъ».

то, по Розенкампфа, «ть изъ списковъ, гдеЬ

и церковныя опущены, должны

быть почитаемы новТЛшимиг, «Такъ и должно по при-

мгЬру лгЬтописей вс'Ь.хъ странъ Европы». «Я говорю 3Д'Ьсь —

1) Yka3auie на н•Вкоторое родство Новаго л%тописца и Степенной

см. въ статыВ „Зам•Втки кь Латухинской Степенной стр. 60 и CJi.

2) „060aptHie Кормчей Книги въ Историческомъ Москва.

1829 г. См. особенно стр. 5, 62/3, 89 и слл.