царя 1онна Вас. описалъ...» 1). И Миллеръ, по словамъ митр.

разд%ляетъ мн%нће Татищева. « Несмотря на cie шь-

которые критики... заключили... что... надъ всею книгою сею

честь труда не принадлежить такъ какъ и .

Доводы критиковъ опровергаются далтЬе с,тЬдующими сообра-

слова описателя св. могуть отно-

ситься кь одному этому похвиа могла быть

вставлена отъ переписчика. ЗатЬмъ митр. ссылается

на Миллера и о другихъ составителяхъ Сте-

пенной кромв и и указываеть на позд-

кь этому «Изъ сего также

видно, что не одинъ быль собиратель Степенной Книги». Не

ограничиваясь критикой Ка.лайдовича и Карам-

зина, митр. приводить и положительные доводы въ

пользу стараго объ авторств± По его мнгь-

«въ число признаковъ труда надъ Степенной

«можно положить и краснор“Ьчивый слогь оныя, коимъ сей

пастырь отличался въ своемъ и то, что онъ по скром-

ности мало тамъ о писать...».

Защита митроп. старыхъ о

и отличается бол±е уб'Ьжденностью, Ч'Ьмъ убеЬдитель-

ностью. Такљ Yka3aHie на то, что Татищеву не было причины

выдумывать приводимаго имъ несостоятельно. Вовсе

не желая чего-нибудь выдумывать, Татищевъ могь свою до-

гадку внести въ свое Кром-Ь того, Татищевъ и

самъ, пожалуй, быль введень въ именно этимъ

Для своего объ авторскихъ

праЬахъ на Степенную митр. слЬдовало бы

заняться разборомъ Татищевскаго чего онъ не сдеЬ-

лалъ. о томъ. что • похвала могла быть

вставлена переписчикомъ 2), тоже не вполп% уб±дительно въ

связи съ что слова составителя св.

Владимира могли относиться только кь этому отхЬлу Степен-

1) Мы им“Вли уже случай указать, что митр. неправильно

относить слова Татищева о трудахъ надъ ncropien кь со-

Степенной.

2) Въ спискахъ вс•ЬХЪ типовъ, и въ самыхъ раннихъ слова „дивный

въ святительхъ MakapiA“ находятся, а потому ихъ надо считать при-

надлежащими кь основному тексту.