этомъ приводится выше сообщенное W,T0 «Actorum Во-

russiae» 1). «Итакъ, мы должны остаться въ невеЬдеЬкйи о со-

чинитеЈ1'Ь книги Степенной, — заканчиваетъ Калайдовичъ свою

замгЬчательную статью,—но лучше не знать, нежели такъ не-

милосердно вводить людей въ .

Нельзя не признать за работой Киайдовича большихъ

достоинствъ. Совершенно правильно указана полная бездока-

зательность объ авторствгђ въ со-

Степенной и в±рно подмеЬчены слабыя стороны

о Степенной. Доказательства,

приводимыя изсл±дователемъ до.лжны были сильно поколебать

и тотъ и другой взглядъ. Но, считая Калайдо-

вича щђнными и м±ткими, мы не должны умолчать о нгВко-

торой недостаточности доводовъ приводимыхъ имъ въ подкр'Ь-

своихъ Такъ свидтЬтельство Тати-

щева о трудахъ опровергается Калайдовичемъ на

что намъ неизйстны изъ нихъ.

Однако въ настоящее . время одно изъ свид'ђтель-

ства получило полную доказательность 2) и уже это обстоя-

тельство говорить противь довода, приведеннаго Калайдови-

чемъ. Лучше было бы указать на несообразности встуЬчаю-

въ этомъ свид%тельствеЬ или на то, что подъ словомъ

«степени» нТть достаточныхъ разумеЬть именно

«Степенную». Изъ того факта, что въ Степенной упоминается

о только какъ объ авторгВ св. Петра, можно

лишь одинъ безспорный выводы составитель дошед-

шей до насъ «Книги царскаго не зналъ о со-

Степенной. Мы хотимъ сказать, что

можно было бы допустить Сте-

пенной, причемъ имя ея составителя въ XVI могло

уже позабыться и случайно дойти до насъ благодаря изврЬ-

сохраненному въ Татищева 3). Yka3aHie на

1) См. объ этомъ 8 стр. настоящаго Тамь было отмћчено,

что слова „Actorum“, быть можеть, являются такимъ же выводомъ изъ

Степенной, кь какому пришель и Калайдовичъ.

2) Мы разум%емъ выводы труда А. А. Шахматова

тописные своды ХУ и ХУ В'Вковъ“.

3) Авторъ этихъ строкъ не принадлежитъ кь сторонникамъ предпо-

о до-Макарьевской Степенной. Т%мъ не мен•Ве онъ долженъ быль

указать, что и Калайдовича не вполн•В р%шають вопросъ.