ной. такому npieMY, конечно, легко отвергать

свихЬтельства, въ разр'Ьзъ съ какимъ-нибудь мшЬ1йемъ,

но тогда для защиты своего надо поискать бол'Ье

твердыхъ доказательствъ. А между тЬмъ Yka3aHie на многихъ

составителей Степенной не Миллеръ нитймъ не

доказалъ своего о томъ, что послев

надъ до-Макарьевской Степенной трудились и Въ то же

время митр. говоря о позднМшихъ

«Книги царскаго упускаеть изъ видь что это

обстоятельство отнюдь не меЬшаетъ основному тексту ея 1)

быть трудомъ одного лица. При этомъ, если надъ Степенной

работало НТСКОЛЬЋО челойкъ, то какъ распознать ту часть ея,

проявился «краснореЬчивый слогь» митрополита

Это можно было бы сжить лишь при слога различ-

ныхъ частей Степенной и при его съ слогомъ

тЬхъ принадлежность которыхъ твердо

установлена. Въ противномъ случаев все совер-

шенно не обосновано и перев±съ остается на сторон•ь «н•Ько-

торыхъ критиковъ». Мало доказательно также и Yka3aHie

митр. на сдержанность отзывовъ о и его

въ 7-ой грани Книги Степенной. Сдержанность

эта вполн•ђ понятна и при что Степенная напи-

сана и

Взглядовъ митр. на до-Макарьевской

Степенной не раздфлялъ и П. М. Строевъ 2). Онъ относилъ

Степенной кь 60-мъ годамъ XVI-T0 вевка и характе-

ризовалъ ее, кань «первый, слишкомъ и неудачный

опыть систематической нашего Государства». Кь про-

Степенной Строевъ относилъ Новый мтописецъ,

справедливо заувтивъ тожество его съ восемнадцатою сте-

1) Основнымъ текстомъ Степенной мы считаемъ текстъ, сходный въ

общемъ съ печатнымъ. Однако печатное воспроизводить руко-

пись, въ которой текстъ подвергся н оторымъ пропускамъ и искаже-

2) См. кь времяннику“ СПб. 1820 г., стр.

XI и XlI. Изъ изданнаго подъ А. е. Бычкова

скато словаря“ с.тВдуеть заключить, что Строевъ не в%рить въ суще-

•cTB0BaHie Степенной и этой „Книги“ приписы-

ваетъ (хотя, быть можетъ, и не самое HarmcaHie, а мысль о

немъ). См. „Словарь“ стр. 165/70 и 196.