— 22 —
съ Розенкампфомъ и относительно того, что «переписчики
ХУ 1-го втЬка иногда слољ Степепной. ВС'Ь первые тесть
степеней, впрочемъ какъ и остальная часть Степенной, сплошь
написаны языкомъ XVI вевка 1).
Не соглатаясь съ барона Розенкампфа, мы
охотно признаемъ ихъ самостоятельность. Пос.тЬдняго нельзя
сказать про А. Л. Старчевскаго 2). Онъ повто-
ряетъ во многомъ дословно сообщаемыя митр. Евге-
HieMb, и отзывы этого писателя о и Макарьев-
ской Степенной. Кроуй того знакомить читате- .
лей своего труда съ взглядами Шлецера и автора разобран-
наго выше отзыва, помеВщеннаго въ «Корифеев». Этоть от-
зывъ, по Старчевскаго, является «самымъ несправед-
ливымъ приговоромъ... надъ трудами kHnpiaHa и
Болђе обстоятельныя о Степенной сообщилъ
Д. В. 3), Онъ пересказалъ вкратщ1, этого
приведя «граней» и наибо,тЬе замеЬчатель-
ныхъ статей. 11ри этомъ отшЬти.лъ, что«вообще Сте-
пенная Книга писана преимущественно въ ду.хеЬ церковномъ».
Указавъ дал•Ье, что конецъ Степенной напечатанъ въ «Рус—
скихъ Достопамятностяхъ», По.тЬновъ не соглашается съ мн%-
HieMb, будто ея служить Новый Мтописецъ.
Въ статьи о Степенной приведены ПолВновымъ MH“hHiH
о трудахъ надъ ея, при-
чемъ авторъ становится на точку зрТ)Кйя Карамзина 4), кото-
лмописью и объясняетъ причину его. въ указанномъ Розенкамп-
фомъ мВстЬ Степенная за весьма близка кь
Никоновскому своду, въ которомъ лишь н•Вть „о градскомъ
законђ“. Однако надо еще доказать, что слова „въ божественныхъ пра-
вил•Вхъ по градскому закону“, не являются перефразомъ
„по божественному закону“, поставленному въ Никон. свохВ. (Ст. печ. 1,
165; Полн. Собр. Л•Вт., IX, стр. 67).
1) Мы конечно не беремъ въ разсчетъ такихъ м±стъ Степенной,
ц%ликомъ воспроизводятъ бол%е
св... Петра митрополита...“, составленное прощальную гра-
моту, написанную имъ же и т. д.
2) „Очеркъ литературы русской до Карамзина“, СПб. 1845 г.
стр. 41—2, 50 и с.тл.
3) 0603p%Hie русскихъ стр. 73—83.
О Новомъ .тьтописц% см. еще 46—7 стр.
4) Напрасно толькоПол•Ьновъ неуказа.чъ, что оки-
npiawB и MakapiH, какъ авторахъ Калайдовичемъ.