— 44 —

на Чудовскомъ, нын'Ь Синодальномъ списк•Ь Степенной. Изъ

записи «о собранной» митрополитомъ AoaHacieMb Степенной

С. А. Жлокуровъ выводить что упомянутый

iepapxb написалъ 17-ю степень. Въ этой мысли

приводится факть списковъ Степенной, содер-

жащихъ лишь 16-ть степеней. Указанный фактъ является по

С. А. Жлокурова доказательствомъ того, что Степен-

ни, появившаяся при митрополитЬ состояла всего

изъ 16-ти степеней.

Мы думаемъ, что одного па списки,

лишь 16-ть граней, недостаточно для доказательства

С. А. Жлокурова. Во-первыхъ, списки эти могуть быть ру-

кописями до-Макарьевской Степенной, въ кото-

рой йритъ уважаемый изс.тЬдователь 1): во-вторыхъ, они мо-

гутъ при пов%ркђ оказаться недописанными или такими, ко-

нецъ которыхъ быль почему-нибудь утраченъ. Въ то же время,

для мысли о томъ, что 17-я грань написана

въ посшЬ-Макарьевское время, надо было произвести анализъ

этой 17-й степени, чего Н“Ьтъ въ С. А. Жло-

курова. Во всякомъ случагЬ, попытка послгЬдняго является ша-

гомъ впередъ въ съ преосв. Фила-

рета объ и продолжател“Ь труда Ма-

и изслФдователь «Книги Степенной» всегда будетъ при-

знателенъ С. А. Жлокурову за его гипотезу.

Ц±нныя о «КнигЬ Степенной» принадлежать

извеЬстному русскому церковному историку проф. Е. Е. Го-

лубинскому 2). Онъ находить, что «Степенная книга состав-

лена въ XVI-Mb и притомъ изв•Ьстна своею крайнею

въ историческомъ недоброкачественностью». Правда,

«составитель» ея «быль челов•Ькъ очень почтенный, трудолю-

биво изъ всякихъ источниковъ. на по-

нын•Ьшнихъ ученыхъ историковъ». Но у него не было

критической разборчивости, была привычка «свои простыя

предположенјя выдавать за положительные факты», и кром'Ь

того. «онъ см•ьшивалъ съ и со-

1) Если припомнимъ, сторонники мысли о до-Ма-

карьевекой Степенной какъ разъ ссылались на подобный списокљ Си-

нодальной Библ.

2) русской церкви“, 1-ыя половины 1-го (изд. 1901 г.) и 11-го т.

(изд. 19Ш г.), passim.