— 23

рую считаеть «общепринятымъ MH±HieMb»•, также указываетъ

Пол±новъ на Шлецера и Строева «умалить достоин-

ства» Степенной Книги.

III.

Какъ видно изъ предшествующаго объ

авторскихъ правахъ на Степенную и быль

нанесень сильный ударь благодаря статыЬ Калайдовича, под-

держанной авторитетомъ Карамзина. Еще сильнТ,е поколебать

основы этой могло И. М. Снеги-

ревымъ. Въ своемъ труд•Ь «Памятники Московской древности»,

изданномъ въ 40-ыхъ годахъ прошлаго Снегиревъ

обратилъ на одну изъ любопытныхъ рукописей Чу-

дова монастыря и такъ описа.лъ ее: «Книга Степенная, Чу-

дова монастыря, казенная «Cka3aHie о святЬмъ

самодержцевъ и сТ,мени ихъ святаго и проч.

Х? 225. Она писана уставомъ, въ десть, XVI-T0 уВка. По лис-

тамъ ея 0TMtrreHo: «Книга Чудова монастыря, собрана сми-

— « Такая

реннымъ AeaHacieMb, митрополитомъ всеа .

отм±тка», по мн'Ь1йю Снегирева, «противоуЬчитъ принятому

мнгЬнЈю, будто Степенная книга собрана Митрополитомъ Ма-

kapieMb» 1). Кь И. М. Снегиревъ ограничился

лишь столь лаконическимъ С.7йдовало бы сли-

чить указанную рукопись съ печатнымъ текстомъ Степенной

и сообщить результаты этой свТрки. Въ противномъ случаев,

всегда возможно что митрополитомъ Абана-

cieMb лишь пополнена или продолжена уже

до него Степенная 2).

Yka3aHie Снегирева не прошло незам'Ьченпымъ въ ученой

сред•Ь. Покойный М. Я. въ одномъ изъ своихъ

трудовъ доказывалъ авторство въ

Степенной, но кь сочиненје не было напе-

чатано. Пос.#днее обстоятельство было причиной того, что

1) „Памятники Московской Древности“ стр. 147. Пбдъ „принятымъ

Снегиревъ въ противоположность Пол•Ьнову подразум%ваетъ

взгляды митр.

2) Какъ увидимъ далВе, въ печатной литератур•Ь такое предположе-

Hie дМствительно возникло и получило н%которое pacnpocTpaHeHie.