36 —

митр. 1). «Обь остальныхъ

ныхъ въ Степенной Книгеђ, можно

г. Заусцинскому, «что они внесены

или него».

Все г. Заусцинскаго

при Степенной

же пом•ьщен-

предполагать» , кажется

туда или до

о редакторствЬ митр.

столь же мало обосно-

вано, какъ и аналогичное его предшествен-

ника. что почти нередъ каждой статьею Макарьев-

скаго времени стоить Yka3aHie на и 110Be.ThHie

основано на явномъ о

въ Степенной говорится всего разъ (Ст. 1, 76 стр.),

а о 2 раза (ibid. 76, 478). данное

г. Заусцинскимъ по поводу литературной формы Степенной

насъ не удовлетворяеть. точка на

событ1я встреЬчается и у ..Ттопис.цевъ, же они не

излагали своего труда въ видев же

г. Заусцинскаго, что не-Макарьевскаго времени могли

быть внесены въ Степенную «посл\; опровергается

тьмъ, что печатное содержить въ ce6rh не-

Макарьевской эпохи, и, с.#довательно, всев

въ немъ помТщенныя, попали въ «Книгу Степенную царскаго

до смерти знаменитато митрои\олита.

Приблизительно черезъ годъ пос.тЬ появнјя статьи г. За-

усцинскаго Д. И. Прозоровскпмъ была любопытная

попытка проанализировать и разсказа

Степенной о Владимјра Мономаха 2). ЗамгЬтимъ, что

Д. И. твердо втЬритъ въ

новой Степенной, считаетљ доводы Карамзина (Киайдовичъ

окончательно забыть!) небезспорными и шт;лаетъ даже указа-

Hie на Синодальный списокъ Х? 277 Степенной,

лишь 6-ть граней и по apxiennck0Ha Саввы во

многомъ отличный отъ печатнаго Поставивъ своей

1) И разсмотр%нныя г. Заусцинскпмъ. разобраны митр-

MakapieMb. Самостоятельное же 3aM%tIeHie г. Заусцинскаго о томъ, что въ

Степенной „впервые родъ Рюрика выводится изъ п родоначаль—

никъ его именуется братомъ Августа“ представляетъ собой 110BTopeHie

отвергнутыхъ нынгВ взглядовъ Татищева, 1П.лецера и т. д.

2) „Записки русской и славянской археологП1 Импер. русск.

археол. Общ. т. IlI; 1882 „Обь утваряхъ, приписываемыхъ

Владимиру Мономаху“ см. стр. 57—60 п passim.