50
намъ воздержаться отъ подробнаго разбора его
отличающагося необыкновеннымъ догадокъ и гипотезъ.
Изъ посл%днихъ остановимся на той, которой самъ авторъ
приписываеть наибольшее Н. С. Державинъ думаетъ,
что «Степенная сводъ, одна изъ
которого названа Володимерскимъ полихрономъ» 1).
для своей гипотезы Н. С. Державинъ указываетъ
обстоятельства: характеръ историческаго повгЬство-
Степенной книги, рядъ статей ея характерныхъ для обще-
русскаго митрополичьяго свода и тотъ факть, что въ ПолихронгЬ
находилось «степени», которыя, впрочемъ, самъ авторъ справед-
ливо называетъ великокняжескими родословными 2). Но всгЬмъ
этимъ удовлетворяютъ Воскресенская и Никонов-
скал левтописи 3), а ужъ ихъ, конечно, никакъ нельзя назвать
«Степенной Книгой». Затвмъ изъ Тверской л±то-
писи, на какую ссылается, слЬдуя А. А. Шахматову, Н. С.
Державинъ, ясно, что въ Полихрон•Ь было
.тЬтописнымъ 4). Поэтому мы не можемъ признать за гипоте-
зой Н. С. Державина какого-нибудь серьезнаго
Впрочемъ, главной задачей автора было. какъ
заявляетъ онъ самъ, литературнаго состава «Степен-
ной Книги». Мы считаемъ рискованнымъ приниматься за та-
кую работу по печатному Степенной съ его пропу-
сками и КромгЬ того, Н. С. Дер-
жавина пергьдко сводилось кь простому перечню статей Сте-
пенной Книги 5), хотя koe-kTkig изъ его могуть
1) Ibid. стр. 22—5.
2) 1bid. 23 стр.
3) Въ Никоновской л•Втописи мы находимъ лишь кня-
зей, отъ которыхъ произошли Mock0Bckie Государи (П. С. Л. IX т., XV стр.);
но тамъ часто при имени какого-нибудь князя приводится перечень его
предковъ. Въ кь Воскресенской л%тописи есть родословныя рос-
писи и другихъ вътвей княжескаго рода (П. С. Р. Л. УП т., стр. 231—9,
241—6).
4) П. С. Р. Л. ХУ т., стр. 464; такъ какъ текстъ искаженъ, приводимъ
это м'Всто по А. А. Шахматова: „Мы же елико мога безъ
сти речемь зряще Русскаго гранографа но великому предръ-
жаще, иже в с м ъ л В то м ъ и родовомъ и градовомъ прав•В по-
давающа“ л%тописные своды“, Ж. М. Н. IIp., сентябрь
1900 г.).
5) Державинъ, ор. cit. стр. 89, 137—142, 143—144 и мн. др.