— 27 —

Александра Невскаго, написанномъ а

въ самую Степенную включена этого святаго,

принадлежащая перу другого лица. Филарета, что

этимъ посл±днимъ быль (Михаилъ) Тучковъ 1), является кь

тому же путаницы, которую допустилъ самъ

авторъ «Обзора...» и которая обстоятельно разъяснена В. О.

Ключевскимъ. Писателя Михаила Тучкова не существовало и

преосв. Филаретъ и слилъ воедино двухъ писателей

XVI веЬка•. Михайловича Тучкова и инока Михаила 2).

Такое обстоятельство способно, конечно, подорвать и

въ преосв. Филарета. Выводъ автора

«Обзора...» , что вносилъ въ Степен-

ную основань на будто въ этой до-Ма-

карьевской Степенной словъ и не было. Признавая

шаткимъ это мы не можемъ принять и вывода,

сд±ланнаго изъ него.

Остается разобрать Филарета объ какъ

дополните.шЬ Степенной. Мы уже указывали на лаконизмъ за-

м'ьтки Снегирева и на то, что она беззащитпа противь воз-

можнаго будто лишь дополнилъ и

продолжилъ Степенную. Въ свою очередь, и Фи-

ларета также шатко, такъ какъ и оно сдТлано не на основа-

рукописи, на которой находится запись объ автор-

стуь Тоть факть, что существовало, пожалуй, много

продолжателей «Книги Степенной», не можетъ, какъ мы уже

указывали выше, имГьть какого-нибудь въ данномъ

случа.1; 3). Разборъ .преосв. Филарета привелъ

насъ, такимъ образомъ, кь вполн•ь опредеЬленному выводу:

надо считаться съ данными, указанными авторомъ «Обзора...» ,

но нельзя принять, какъ неопровержимую истину, ни одно

изъ его

1) Имени Михаила н•Ьть въ разбираемомъ м•ВстЬ „Обзора...“ Мы взя-

ли его, пользуясь Yka3aHieMb. стр. 145.

2) Святыхъ...“, стр. 232—3 и 239.

3) Отм'Втимъ кстати неопред•ьленность Филарета. Какой

списокъ Наукъ и какой списокъ гр. Толстого им%ется въ виду?

Въ еще во времена Шлецера было б списковъ Степенной; нь-

сколько рукописей этого находилось въ богатомъ книго-

хранилищ•Ь графа е. А. Толстого.