— 32 —

митр. указываетъ, во-первыхъ, на сомнительность из-

приводимаго Татищевымъ. а во-вторыхъ, на его край:

нюю неясность. Въ самомъ xh.wh, какљ йрно зам±тп.тъ Ма-

въ Татищева перечисляются и произт

которыя сочинить не могь и по

кь которымъ онъ могь быть лишь переписчикомъ. А между

тЬмъ въ о всев.хъ трудахъ говорится оди-

наково: «преписа». С.тђдовательно, или глаголь «преписа»

употреблень одновременно въ разлюшы.хъ значен1яхъ, или

является простымъ переписчикомъ и «Степеней ве-

ликихъ князей» и остальныхъ перечисленныхъ въ

1). Изложенныя заставляютъ митр. Ма-

«отнюдь не ботве, какъ за догадку»,

«принять мысль,

что КищЙанъ составилъ Степенную Книгу въ ея кратчайшемъ

вищЬ, или положилъ ей начало». Мы не можемъ понять

только, почему поеть такой основательной критики Татищеу-

скаго все-таки нрипимаетъ хотя бы лишь

«за догадку» мысль о Кипркиювой Степенной.

Въ своихъ о Макарьевской Степенной, ис-

торикъ церкви вполн“Ь въ о до-Макарьев-

скомъ того же основываясь на показа-

печатнаго текста Михаила Клопскаго. Указавъ на

списка Степенной. писаннаго во время вели-

каго iepapxa XVI-T0 В'Ька и продолженнаго до его кончины.

не далеке, сл'Ьдовательно, продолженнаго въ его же время» 2),

митроп. разсказываетъ, какъ его соименникъ «тру-

дился надъ и Степенй)й Книги».

1) Эта неясность въ нашихъ глазахъ является существен-

нымъ признакомъ его сомнительности. Простымъ переписчикомъ всвхъ

поименнованныхъ считать мы не можемъ, такъ

какъ онъ изввстенъ, какъ авторъ св. Петра.

2) Подъ этимъ спискомъ разум•Ьетъ „подлинникъи печат-

наго имъ приведенныхъ недостаточно, чтобъ счи-

тать этол списокъ написаннымъ непрем•внно еще при жизни митр. Ма-

Можно сказать лишь, что въ рукописи содержится Сте-

ценной, появившаяся до смерти Отм•Ьтимъ кстати маленькую

неточность, вкравшуюся вт, одно изъ Онъ пишетъ

(VlI, стр 453): „Статьи, писанныя по 76, 478

и др. На самомъ д•Ь.тВ лишь въ этихъ двухъ мьстахъ Степенноп нахо-

дится ссылка на Другихг м•встъ съ такой ссыл-

кой въ Степенной нљтб.