— 33 —

При этомъ историкъ оставляетъ открытымъ вопросъ о томът

писиъ ли статьи для Степенной, «или

поручалъ все деЬло другимъ, а самъ липљ руководилъ ими и

пересматривалъ сдеЬланное». ЗатЬмъ разбираетъ рядъ

внесенныхъ въ Степенную. Разсматривая св.

Ольги, историкъ церкви указываетъ, что въ одной рукописи

это усвояется «любомудрещу Сильвестру». Раз-

борь св. BJ13l(l1Mipa митр. сопровождаетъ за-

меЬткой, что оно назначалось для въ день памяти св.

князя. ОтмеЬтивъ свв. Бориса и ГлТба,

пишетъ: св. и свв. Бориса и Глма ПОУЬ-

щены въ Степенной КнигЬ не какъ вносныя статьи... ...а со

ставляютъ... изъ ея отдеЬловъ, и СЛ'ђд. выйс-

нили и замгьнили собою прежнее этого отжиа или

степени, можеть быть, такое же тощее, какое видимъ въ по-

слЬдующихъ ея степеняхъ и граняхъ». преосв. Ма-

о свв. Всеволода, Александра Невскаго, Алек-

1оны и и что большая часть

въ Степенной, если не всев они, возникла пос.шЬ Четьихъ-Ми-

ней, почти 1фликомъ повторяютъ или основываются на изы-

• В. О. Ключевскаго. Самостоятельно лишь сл%дующее

Yka3aHie. Сопоставивъ извЬстныя намъ слова автора похвалы

св. Александру съ встревчающимся «въ другомъ

спискеЬ»: «о нихъ же посл'Ьди речется въ Степенной книз±»,

историкъ русской церкви заключаеть, что «авторъ принадле-

жаль кь числу дТятельяыхъ участниковъ въ Сте-

пенной книги, во дни Makapia, и именно пом'Ьщалъ въ ней

о святыхъ русскихъ или ихъ».

Въ изложенныхъ митр. не все

представляется намъ одинаково устойчивымъ. Мы указывали

уже въ своемъ whcA, что свидфтельство печатнаго текста Жи-

св. Михаила Клопскаго нуждается еще въ повгЬркЬ, а въ

противпомъ случаТ на него нельзя ссылаться, какъ на без-

спорную истину. Да.шЬе, кь о степени

его соименника въ Степенной можно

было бы прибавить и такое быть можеть,

также митр. лишь повелеЬ.иъ и благословилъ соста-

вить Степенную и всю работу исполнилъ другой, или

ПосшЬднее ничего бы не изм'Ьнило въ дальнм-

шихъ митр. такъ какъ онъ нич“Ьмъ не

„КНИГА СТЕПЕННАЯ“.

з