24

взгляды покойнаго ученаго не были извеЬстны изс.тЬдователямъ

и не оказали на вопроса о составите.тЬ Сте-

пенной 1)•

Въ н%которой степени сообщенный Снегиревымъ факть

и на домыслы преосвященнаго Филарета 2). Указа-

посл•Ьдняго очень любоцытны и потому заслуживаютљ нев-

котораго разбора и ощЬнки. Преосв. Филареть вполн•Ь вт-

ритъ въ Степенной. изв±-

Татищевской лттописп опь указываетъ два факта, под-

его MH±Hie. Во-первыхъ, «и ныт; извгЬстенъ

списокъ Степенной книги. который гораздо короче печатнаго

и доходить до 3-ой степенн современной (Румян-

цева муз. Х? 415)». Во-вторыхъ, «изйстенъ еще списокъ

Степенной безъ и Словъ (Москвптянпнъ. 1845 г.,

ЛЂ 12, стр. 154), и конечно въ этомъ то вихЬ Степенная

составлена была митрополитомъ Относительно

митрополита въ Степенной Iipe-

осв. Филареть тоже нисколько не сомнТ,вается. Онъ раздев-

ляетъ MHrbHie митр. о «краснореЬчивомъ слой» 17-ой

грани и «скромности, съ какой коснулись... Ма}фя», какъ

о вполн% неопровержимыхъ доказательствахъ труда великаго

iepapxa XVI В'Ька надъ Степенной. Сверхъ этого Филаретъ

утвердительно разсказываетъ о самой степени этого труда.

Онъ сообщаетъ при этомъ взятое по его словамъ

изъ св. Александра, написаннаго Васп:йемъ-Варлаамомъ:

«о нихъ же поетЬди речется въ Степенной Книзгв».

князя Александра, описанное Тучковымъ» продолжаетъ Фи-

ларетъ, дмствительно внесено въ Степенную Книгу. Такимъ

образомъ несомшђнно не только то, что митрополить

излагалъ пос.тћ по степенямъ князей. но и

то, что онъ допошшлъ трудъ внесе1йемъ свя-

тыхъ». Обратилъ свое преосвящ. Филаретъ и на

1) Взгдяды изложены въ „Словарь духовныхъ писателей“ (не

помнимъ точнаго Рукопись этого находится въ М.

Дух. АК. На статью о митрополптВ AeaHacirr любезно указалъ намъ

18-го апр•Вля 1903 года многоуважаемый Н. К. которому при-

носимъ искреннюю благодарность. Кь мы были лишены воз-

можности ближе ознакомиться съ вышеназваннымъ трудомъ.

2) „Обзоръ русской духовной литературы“ стр. 77, 143, 154. SS 74,

1.32, ИЗ.