— 46 —

жателями, тогда какъ у нихъ не было въ обычагћ присвоять

себ'Ь чужихъ трудовъ», 2) д•Ьятельностп kBnpiaHa

въ Степенной КнигЬ вовсе не представляетъ ничего такого,

чтобы давало знать, что описателемъ д'Ьятельнос,ти быль онъ

самъ» 1)•

Соглашаясь съ MH%HieMb проф. Голубинскаго о трудолю-

«составителя» 2) Степенной и у пего крити-

цизма, мы не можемъ разжить уйренности, будто онъ до-

пускалъ свои вымыслы, выдавая ихъ за дыствительные факты.

Мы уже имгЬли случай указать, что иначе представляемъ себеЬ

0THomeHie Степенной и Никоновскаго свода другъ кт, другу,

ч±мъ это девлаеть Е. Е. Тамь же мы отнесли

Степенной кь 1563 г., но во всякомъ случа•Ь,

проф. Ключевскаго, изучаемый памятникъ

нельзя отодвигать за 1555—6 годы 3).

Не совсеЬмъ правь церковный историкъ, говоря, что мнгЬ-

Hie о Степенной основывается лишь на Тати-

щевскихъ Есть на списки, которыя мо—

иппб содержать до-Макарьевскую Степенную, есть и кажущееся

многимъ несомн•Ьнпымъ свихЬтельство печатнаго текста

св. Михаила Клопскаго въ Тучкова. Проф.

Голубинскому изйстно это печатное 4) и онъ

напрасно, игнорировалъ сообщенје о въ

читаемое тамъ. Соглашаясь затЬмъ въ общихъ

чертахъ съ разборомъ и ощЬикой свидТ,тельства Та-

тищева, отмеВтимъ, что изъ двухъ новыхъ положительныхъ до-

водовъ 5), приведенныхъ Е. Е. Голубппскпмъ въ защиту

о Степенной не прежде, какъ при Ма-

второй не представляется намъ достаточно убеЬдитель-

нымъ. Въ самомъ Д'ЬлТ историкъ не доказалъ намъ, что въ

Степенной жизнь и девятельность разсказаны такъ,

1) Ibid., 352 стр.

2) Въ первомъ том•В своей проф. говорить о „со-

ставител•ЬК, во-второмъ, • о „составителяхъ“ Степенной. Между первымъ

[го тома и 11-го прошло 19-ть л•Ьть и;

конечно, взглядъ автОра могъ за это время пзм%нпться.

3) ор. cit. 242 стр.

4) ГолубинскП3, ор. cit. Г, 26, прим. 3-е.

5) О заимствованномъ довод•Ь -и противь него мы уже

знаемъ.