26

съ этою рукописью надо было бы обратиться кь

пересмотру хронографовъ, находящихся въ Погодинскомъ

ДревлехранилищгВ Ими. П. Б. Безъ это1'0 пересмотра мы не

им%емъ ровно никакого повода заключить, что въ спискеЬ По-

година содержится до-Макарьевская Степенная. 0TcyTcTBie «Жи-

и Словъ» ровно ничего не доказываеть. Если предполо-

жить, что мы иуЬемъ въ данномъ случаев деЬ.то съ поздни-

шимъ Степенной, то выпускъ и словъ

объясняется автора такой позднМшей ре-

дактпи выписать лишь данныя изъ «Книги цар-

ского 1). А наше предположеше не менгЬе вь-

роятно. чевмъ Филарета. Вдобавокъ мы не имТ-

емъ никакой возможности знать, были или нгЬть въ

предполагаемой до-Макарьевской Степенной 2). Поэтому ссылки

преосв. Филарета мало уб%дительны. ОнеЬ лишь разжигають

любопытство изсл'Ьдователя Степенпой, но не дають отв±та

на его запросы и

Р'Ьчи Филарета о Макарьевской Степенной отличаются та-

кимъ же свойствомъ. Мы не находимъ никакой ссылки на

рукопись, изъ которой взяты слова приве-

депныя выше. А разъ эти слова написаны, диствительно, до

Макарьевской Степенной 3), въ важности ихъ нејљзя

сомнгвваться. Однако здеЬсь возможенъ выводъ, непредусмо-

трТнный преосв. Филаретомъ. Если бы существовала цо-Ма-

карьевская Степенная, то во Васи-

по всей вТ,роятности пояснилъ бы какъ-нибудь,

что онъ разум%етъ предполагаемую переработку этого сочи-

Въ противномъ случа% мы въ прай думать, что ника-

кой до-Макарьевской Степенной и не существовало. При этомъ

до ненкоторой степени странно, что слова о предполагаемой

Степенной находятся по Филарета въ св.

1) Мы пока отнюдь не настаиваемъ на нашемъ хотя

должны замеЬтить. что подобнаго рода были въ большомъ

ходу въ XVIl и XVIII увкахъ.

2) Какъ увиддмъ ниже, считается до послт,дняго времени, что мы

им•Ьемъ на до-Макарьевскую Степенную, въ которой были

3) Въ своемъ мы увидимъ, что д•Ьло обстопть совсВМЪ не такъ,

какъ представлялъ его себ•В Филаретъ.