доказалъ факта редакторской работы своего великаго соимен-

ника надъ Степенной. Зюй;тка митр. о томъ, что

св. написанное для Степенной, предназна-

чалось для въ день памяти этого святого, весьма цтЬнна

и могла бы повести кь дальнНшимъ о щЬляхъ

изучаемаго Совершенно правильно и

что указанное и свв. Бориса и

Глиа являются основными статьями Степенной. Кь этому

примыкаеть мысль, которую скор%е всего можно

понять въ томъ смыс.тЬ, будто степени и грани—

остатокъ прежней Степенной. Если мы в•Ьрно поняли мысль

преосв. 1), то такое требовало бы большей

обстоятельности въ виду его важности. Любопытны также со-

объ автора похвальнаго слова св.

Александру въ Степенной. Кь

эти опираются на и кь тому же

усложняются допущенной митр. MakapieMb путаницей. Во-

первыхъ, не доказано, что слова «о нихъ же пост#дь ска-

жемъ», поьтЬщенныя въ похвалећ св. князю Алексаадру, от-

носятся непремеђнно кь Степенной. В. О. выска-

зиъ догадку, что они разумТють Степенную, намъ кажется,

что они указываютъ на Четьи-Минеи. третье лицо

съ такимъ же правомъ, пожалуй, ихъ кь kaROMv-

нибудь сборнику и т. д. Приведя затЬмъ слова «о

нихъ же пос.тЬдь речется въ Степенной КнизгЬ»,

какъ видно изъ дальнмшаго приписываетъ и ихъ

автору гшхвальнаго слова. Пос.тЬднее составлено въ 1547

году во ВладимђуЬ и, быть можетъ, иноком•ь Рождественскаго

монастыря Михаиломъ 2). же: «о

нихъ же посл'Ьдь речется въ Степенной Книз±» преосв. Фи-

ларетъ, какъ мы вижчи, приписалъ, не зпаемъ па какомъ

ПСКОВСКИХЪ святыхъ

Можно было бы, пожалуй, не• очень ствсняться этимъ указа-

1) Выше мы буквально воспроизвели эту мысль; правда, она выска-

зана такъ, что возможны, пожалуй, ц н•Ьсколько ея;

но принимая во увьренность митр. что его соимен,

никъ лишь дополнялъ Степенную, и о „ирежнемъ содержа-

первой грани“, мы готовы настапвать на правильностп нашего по-

мысли историка церкви.

2) ор. cit. стр. 238 сл.