первоначальный тексть не дошелъ до нашего вре••

мени. Т'Ьмъ не мешке то обстоятельство, что сохра-

нившагося текста шире, • его ука-

зываетъ по нашему на такое же . и первона-

чальнаго текста этого При томъ однородность

пе указываетъ еще ихъ тожества и существова-

Hie не доказываетъ еще до-Макарьев-

ской Степенной, хотя, пожалуй, намекаетъ на памятникъ, подъ

н-Ькоторымъ котораго могла возникнуть

интересующая насъ «Книга Степенная царского

Единственнымъ незыблемымъ доказательствомъ существованћя

до-Макарьевской Степенной и связанной съ нимъ догадки

И. Н. Жданова о авторев этого

опять-таки Yka3aHie печатнаго текста Михаила Клоп-

скаго. А что если пройрка рукописей этого не, подтвер-

дитъ печатнаго

На И. Н. Жданова о тожеств'Ь автора

св. Ольги съ авторомъ св. мы въ

настоящее время не будемъ останавливаться, такъ какъ это

могло бы отвлечь насъ въ сторону отъ нашей непосредствен-

ной щЬли. ЗамТ,тимъ лишь, что указанное сходство въ

махъ можеть. пожалуй, свиЖельствовать и объ

одной школеЬ, изъ какой вышли два книжника-современника.

Покойный академикъ не Ариль въ Сте-

пенную. Но на нее продолжаютъ встреЬчаться въ

нашей научной литературеЬ. Такъ въ прекрасномъ изслТдова-

С. А. Жлокурова2) высказывается что

семнадцатая степень, или иначе грань «Книги Степенной цар-

ского написана была митрополитомъ AoaHacieMb,

преемникомъ При этомъ авторъ принимаетъ гипо-

тезу о Степенной и думаеть, что въ перера-

ботанной ея митрополита заключалось лишь

1 6-ть степеней. 0cH0BaHieMb объ авторскихъ правахъ

митрополита на 17-ю степень, по словамъ С. А.

Жлокурова, служить интересная, знакомая уже намъ запись

1) Мы хотимъ сказать этимъ, что Жданова не исклю-

чають возможности отвергать мысль о до-Макарьевской Степенной.

2) „О Московскихъ Государей въ XVI ст.“ М. 1899; см.

стр. 296 и сл.