47 —

как“ь самъ митрополитъ не могъ о себ'Ь разсказывать. Сверхъ

того, возможны два 1) не довелъ

въ Степенной до своего времени, 2) изло-

его Степенной могло быть сильно перед•Ьлано. Первое

же изъ Е. Е. Голубинскаго о томъ, что въ Сте-

пенной неЬтъ о Степенной 1) и что

это свищЬтельствуеть объ таковой когда бы ни было,

представляется намъ весьма втскимъ. Оно нуждается лишь

въ детальномъ и

Такимъ образомъ и защитники, и противники мысли о

до-Макарьевской Степенной выставили доводы

и свищЬтельства, надъ которыми долженъ призадуматься из-

с„тьдователь «Книги Степенной царскаго и кото,

рые взаимно уничтожаются одинъ другимъ.

VI.

Изъ предшествующаго обзора јштературы по вопросамъ,

связаннымъ съ «Книги Степенной», обозначилось,

думаемъ мы, съ полною ясностью, что этого про-

немыслимо безъ кь Д'Ьлу богатаго руко-

писнаго Не только надо было бы ознакомиться съ

многочисленными списками «Книги Степенной», но слеЬдовало

бы обратить особое на рукописи, которыя, какъ

указывалось, могуть содержать Степенную до-Макарьевской

При этомъ изслеЬдователь Степенной долженъ быль

бы, уйрены мы, р“Ьшиться па пересмотръ списковъ св.

Михаила Клопскаго въ Тучкова. Нельзя, конечно,

цзсл'ђдователю интересующаго насъ памятника обойтись и безъ

списка св. Александра Невскаго, гхЬ на-

ходится упоминанће о Степенной. Безъ подобной работы вы-

воды изъ не могутъ претендовать на точность и

прочность и попытки изсл±дователя ту или другую

сторону вопроса могутъ оказаться неудачными и безрезуль-

татпыми.

Между тЬмъ въ 1 902 году появилось изс„шЬ-

1) Прибавпмъ, что и вообще о какой-нибудь до2Макарьевской Степен-

ной „Книга царскаго нигд•В не упоминаетъ.