О трудахъ митрополита надъ Степенной въ статыћ

говорится на словъ Татищева, а отзывъ объ

этомъ и нгЬкоторыя св'ђдфкйя объ его сооб-

щаются въ зависимости отъ Шлецера. Въ отзыв•ь

этомъ слова: «Неизйстно, остиись

ли списки Степенныхъ Книгъ Митрополита но отъ

ничего поваго не прибыло кь Рус-

ской Разъ «неизйстцо, остались ли списки Сте-

пенныхъ... то нельзя, конечно, говорить и о томъ,

что принялъ выдумки пностранныхъ исто-

риковъ въ свои Степенныя Книги».

п.

Мы прослгвдили, съ какимъ трогательнымъ

повторялось въ XVIII и началеЬ XIX MH'bHie Тати-

щева о и какъ авторахъ «Степенныхъ

Книгь». Разладь въ ученую среду по этому вопросу внесъ

изсМдователь русской старины К. О. Калай-

довичъ. Онъ вздумалъ пересмотревть укоренившагося

и пришель кь совершейно новымъ выводамъ па этотъ

счетъ. Результаты своихъ Калайдовичъ изложилъ

въ статьгђ «Обь ученыхъ трудахъ Митрополита и

о томъ, справедливо ли приписывается ему и Митрополиту

книги Степенной» 1). Начавъ свою статью

3awb1MHieMb, что часто ведутъ кь истины» ,

изсл«ьдователь указываетъ на рядъ вольныхъ и невольпыхъ за-

Татищева, кь которому относится съ уважтйемъ

«за ревность и нгђкоторыя въ исторической

и «многЈя котораго признаетъ 2). «Умышленныя и

нейдомыя ошибки Татищева, — продолжаетъ Калайдовичъ,—

вводили часто въ погр'ђшности трудолюбиваго Миллера—и

самъ Шлецеръ, при всей своей осторожности, впадалъ въ

сеЬти, искусно и заманчиво разставленныя». Сдет;лавъ затвмъ

краткое 011pexhJIeHie Степенной и указавъ ел достоинства и

1) „В•встникъ Европы“, часть LXXII, 1813 г., стр. 207/24.

2) Калайдовичъ указываетъ дал%е, что не вс•Ь упреки, долаемые

Татищеву, справедливы.