— 80 —
При какъ общаго, такъ и за-
степеней и отдеђльныхъ статей опять приходится
диться въ значительной разницы между сли-
чаемыми текстами. Не стоить, конечно,.приводить всЬ разно-
рукописи и печатной Степенной: суммарныхъ на-
и Н“ЬСКОЛЬКихъ прим'ђровъ будетъ достаточно
для нашего Во-первыхъ, въ руко-
писной Степенной мы всчА;чаемъ посл•Ь нГЬкото-
рыхъ киноварныя отм'Ьтки «Благослови отче» 1).
Г[одобныя отмТ,тки, по нашему МН'ЬIЙю въ тьсной
связи съ строемъ и цЬлью «Степенной царского
могуть быть подтверждены авторитетомъ лучшихъ
списковъ названнаго но почти не встргђчаются
въ печатномъ его Впрочемъ: въ подобныхъ случаяхъ
мы можемъ пмеьть д•Ьло съ Миллера, который,
пожалуй, смотргЬлъ на эти какъ на 2).
Дал±е, текстъ сличаемой рукописи помимо на
главы содержитъ массу частныхъ подзаголовковъ, какихъ не
знаетъ печатная Степенная 3). Положимъ, и этоть факть
возможно понять, какъ результатъ Миллера, но
въ такомъ c,e1Y'Iat останется необъяснимымъ противоположное
въ печатной Степенной встр±чаются Takie подза-
головки, которыхъ мы не находимъ въ изучаемой рукописи.
Такъ въ рукописи Н'Ьтъ подзаголовка въ Юевъ, и о
епископеъ ееод01й Теерскомъ» (рукопись л. 573 об.), пом±-
щеннаго въ Ст. на стр. 458. Подобнымъ же образомъ ру-
копись (л. 901 об.) пропустила подзаголовокъ «О государей
двореЬ», какой читаемъ на 158 стр. П тома «Степенной»
и т. д. 4). Пос.л'ђднее уб'Ьждаетъ насъ въ томъ, что
1) См. разбираемой рукописи листы 3-й (}kHTie св. Ольги), 81-й
св. 391-й св. Александра Невскаго) и мн. др.
Ср. печ. Ст. 1, стр. 5, 75, 355 п др.
2) Лично мы пе очень вт;римъ подобному но должны
считаться съ его возможностью и правдоподобностью. Впрочемъ и въ
печатномъ текстЬ Степенной мы встр•вчаемся разъ съ ттодобной отмтт-
коп. См. Ст. 1, стр. 410.
3) Рукопись л. 164 митрополита Михаила“ ср. Ст. 1,
150 стр.: л. 272 „Чюдо животворящаго креста“ и „Начало церкви смо-
(ср. Ст. 1, 243 стр.) и мн. др.
4) Наряду съ этимъ с.л•Ьдуетъ отмеЬтить, что нф,которыя
въ 2-хъ текстахъ читаются не вполн•Ь сходно: иногда печатный, иногда