134 ВУРНАЛ МИНИОТПСТВА НАРОДНИ'О ПРООВЩКНШ.

B0TopiH“ (ово потомъ напечатаво во Ученыхъ Зив

сокъ по первому в третьему идьенимъ стр. 444—454). ЗдТеь уже

быв выдвинута тяжепд учеввд статья тогда же пр-

изведа и сильное въ подготовленныхъ и B(mpi-

ишчввыхъ умахъ, и дие мало подготовленвыхъ и не вее въ ней спа-

чиа понявшихъ, въ вивиъ довеиъ себя за прошлое причинить пи-

шущш эти стрви. Въ коицовъ выводъ быль тоть же, что и у

Грановскаго; BnaBTiB доступн•е православныиъ люддиъ

зиванскаго происхожденјя, ч•Ьмъ виаднымъ учевыиъ, в уже по этому

всего скор±е мя нахъ “дзательво. Вскор•Ь поол того эти рвзсух-

девја были попержаны представителеиъ славянофиловъ, проф. В. И.

Ливнсввмъ. Мы должны сказать, что если чрезъ Н'Ьсколько вре-

мени пупов•Ьдь диа свой пходъ, то вменно потому, что ова не была

одвновою съ или другой стороны. Шращвемся, однако, кь А. А.

Куниву. Онъ не только разсточиъ укоры и упрки, не только ука-

вывал дорогу русской учевости, но и саиъ даваль образцы настоя-

щей критической разработки антерееныхъ моментовъ

acTopiB; сюда относитса его прекрасная статья „0cH0BBHie Трапе-

зундсвой unepia въ 1204 году“, пом±щевная въ Мхъ же Ученыхъ

ипискахъ AkuuiB Наувъ. Плодспворны были и такјя статьи, вакъ

u6u.(eHie о трудахъ во визаитШеко1 ucTopiu византиниста Тафия.

ПовоИвый Арис“ Аристовичъ быль челов±къ живой и

ученвго почина; въ его голой постоянво еигались новые ппиы и

квп•ьли живыа иыии; овь уи%лъ одушевлять въ

людей. Есть цЬыИ рядъ солидиыхъ трудовъ, начатыхъ в ириведеи-

ныхъ въ 60rbe или мев•Ье бпгоподучвоиу концу подъ его руковод-

сттиъ. Тавъ вавъ мы зд%сь поиинаемъ топко византвниета, •ro на-

зовемъ единствевво пВвваитШскую Муриьта (въ двухъ

томахъ на французскомъ дзыВ). Каковы бы ви были еа

девые уже џя самаго внифтора, А. А. Кувика, хорошъ ип худъ

этот трудъ, во онъ и до сихъ порь остается невавневныиъ и инъ

подьзуется весь образованный MiPb, ве только Западная Европа. но

н Амервва. Много другихъ ппновъ и въ нашей области

приваџезвть Аристу Аристоввчу, исполнен1е которыхъ должно когда-

нибудь посЛдовать. Однако, мы должны признаться, что Аристь Ари-

етоввчъ въ самоиъ начал устранился отъ непосредственваго

въ Временника—отчасти потому, что занять

быль другими —таиа, отчасти что не сочувствовиъ nepio-

дичеевоИ фор“ которая, однако, был неизбТжно неМхо-