— 11 —

только лишь e1i1a.la первые шаги, когда тру-

.тЬтописи еще не были изданы академикомъ

Броссе, когда, с.тЬдовательно, быль полный просторъ

для всякихъ догадокъ, и сомнгюјй.

Кь чести Броссе и Д. Бакрадзе с.#дуетъ, однако,

заммить, что ни одинъ изъ нихъ не позволилъ себ

по адресу Сенковскаго какой либо злобной выходки во

кн. Чавчавадзе. Броссе. подвергъ тщательному

критическому анализу статьи Сенковскато и,

держась исключительно научной почвы, объективными

доводами разс'ћивалъ Bcrh Сенковскаго. Д. Бак-

радзе, въ свою очередь, приведя взгляды Жана и Вивь-

ена де Сень-Мартенъ и Дюбуа де-Монпере относительно

грузинскихъ хЬтописей, взглядъ, не согласный

съ мнеЬ1йемъ Сенковскаго, замгъчаетъ:

„Взглядъ этихъ ученыхъ долженъ быль казаться

60.тЬе или сомнительнымъ, такъ

какъ при нихъ много MaTepia.10Bb, на которыхъ можно

было основать истинную ощЬнку грузинскихъ хроникъ,

лежало еще подъ спудомъ. Положительный взглядъ на

этотъ предметъ мотъ установиться именно не pawbe ихъ

мы обязаны академику Броссе.

Въ время мы значительный запасъ

данныхъ и они, разъясняя исто[йю грузинскихъ хро-

никъ, и опрехЬляя ихъ хЬйствительный характеръ,

вполн'Ь устраняютъ взглядъ, въ родј; того, который

быль высказанъ Сенковскимъ“ *

Строки эти написаны были въ 1873 году, т. е.

спустя почти 40 .тЬтъ пос.1Т) Сенковскаго. Г. Бакрадзе,

очевидно, были вполнћ понятны ошибки Сенковскаго,

писавшаго до академикомъ Броссе „Грузинскихъ

Лтописей ” .

*) Бакрадзе Д. „Археологическое стр. IX.