— 12

Если и въ настоящеее вре.мя многое изъ первыхъ

временъ llCTopiIl неясно и темно, то что сказать

о конщЬ тридцатыкъ годовъ прошлаго столНя? Выь и

CeHk0BckiU не выдавалъ свой взглядъ за н1;что

установленное и непререкаемое. В1;дь и онъ самъ ука-

зываетъ въ началеЬ своей статьи на скудость

въ его распоря•нчйи MaTepiM0Bb, затвмъ, какъ въ на-

чалеЬ и въ конщЬ статьи онъ самъ заявляетъ, что ни-

какихъ ины.хъ щЬлей, кромгЬ истины“, онъ

не преслЬдуетъ, и что онъ первый отнесется съ увале-

HieMb П „ ВСТР'ЬТПТЪ СЪ почестью“

высказанныхъ имъ если ихъ неоснователь-

ность будетъ ему доказана „памятниками или, по край-

ней М'ЬР'Ь, нравильнымъ, ученымъ разборомъ источниковъ

Вахтанга и Какъ ученый онъ

не могъ не сознавать, какой вредъ можетъ ПРИЧИНИТЬ

„исторической истин'Ь“ на веЬру всякихъ кав-

казскихъ и насколько полезны въ такихъ

случаяхъ противортвйя этимъ кото-

рыя „показывать необходимость тщательнаго разбора

и всего, что позволяетъ смотревть на пред-

меть съ другой точки Несмотря на всгЬ эти

оговорки, несмотря на ссылки на классиче-

скихъ писателей въ доказательство высказываемыхъ

мн'Ь1Јй, подвергся со стороны кн. Чавча-

вадзе обвин«чйю въ лживой и ослав-

лень на весь MiPb, какъ уиужливый „клевретъ” армянъ,

какъ эхо, слышанное, способный обратить

научный анализъ въ сЛпое. opy;lie, чьихъ

то ПРОИСКОВЪ противь грузинъ. Если некрасиво клеве-

тать на живыхъ, то еще хуже клеветать на мертвыхъ.

Вотъ почему вся окраска, которую придаетъ кн. Чав-

чавадзе, статыЬ Сенковскаго и его въ разрядъ

„ армянскихъ ученыхъ фальсификаторовъ", сознательно