214

дычества русскихъ на Кавказе, и 2) письма главноко-

мандующихъ русскими Римскаго-Корсакова и

гр. Зубова, приводимыя на стр. 339, 340 и 341

Т. Ш актовъ, отНосящихся кь 06031AHik)

армянскаго народа“.

Ес.либъ кн. Чавчавадзе не ограничилъ бы своей

КРИТИКИ одннмъ иронически.мъ и провеЬ-

рилъ бы по ссылкамъ все, • что написано у г. Эзова о

$ятельности 1осифа Аргутинскаго Долго—

рукова, то онъ прежде всего уб'Ьдился, что факты,.

приводимые г. Эзовымъ относительно хЬятельности ар-

Тосифа, заимствованы имъ изъ

ныхъ документовъ и изъ названной выше книги Н. Дуб-

зы: 1осифъ между теВмъ про-

являлъ большую Но спрашивается, какъ

же иначе можно было охарактеризовать эту дьятель-

ность, если факты, сообщаемые историками объ этой

вполн'ћ ДОСТОВ'ЬРНЫ? эта щЬятель-

ность не была энергичною? И гдеВ тутъ поводь строить

догадку, будто г. Эзовъ стремится доказать, что Гру-

передал чуть ли не

копь 1осифъ Долгоруковъ и что не будь

упомянутаго apxiellIWk0[Ia, не поступила бы

подъ покровительство (стр. 78). Г. Эзовъ не

только не приписываетъ 1осифу такой

заслуги, но содержајйемъ всюго кь своему

труду доказываетъ, насколько яви-

лось неизбЖ•нымъ историческихъ

въ xoxh которыхъ отдтћльныя, даже самыя даровитыя

личности, конечно, не могли играть реЬшающей роли.

Въ своей КРИТИКИ труда г. Эзова кн. Чав-

чавадзе открываетъ таинственную загадку, почему г. Эзовъ

такъ громко трубить о величП1 армянъ, грузинъ же об-