— 218

служить нри двщ% и быть награжденны.мъ ти-

туломъ графа или барона. Если же, забывая эту

суровую всего дворянства, придавать важное

тому обстоятельству, что по рапорту Лазарева

трое армянъ-князей оказались бо.йе всеЬхъ достой-

ными креста.ми, то втЬдь и это лестное

относИлось только кь троимъ армянамъ.

А такъ какъ въ ГрузП1 были не только три

армянскихъ князя, а гораздо больше, то, слТ,дова-

тельно, если и можно говорить о г. Эзова,

то только лишь по кь этимъ тре.мъ ли-

цамъ, а не ко вст,мъ аРМЯНСКИМЪ князьямъ и дво-

рянамъ, такъ какъ .Лазаревъ говорить что эти трое

армянъ оказались болгЬе всФ,.хъ достойными награж-

крестами, а слТ,довательно и боле всеЬхъ нрочи.хъ

армянъ-дворянъ и князей. Но, конечно, важнгЬе всего

обратить на вторую часть рапорта Лазарева,

гхЬ говорится много нелестнаго объ уровнТ) разви-

„вс'ћхъ зд'Ьшнихъ дворянъ” ,

а не только вс1;хъ

„грузинскихъ дворянъ“. Подъ здТними, т. е. жив-

шими въ дворянами, очевидно, надо ПОНИМать

дворянъ не только грузинскихъ, но и армянъ. Если бы

кн. Чавчавадзе спокойнеЬе вдумался въ рапортъ, то въ

сущности онъ ничего лестнаго для армянскаго дворян-

ства въ немъ не вычиталъ не. сталь бы опровергать

этотъ рапортъ тьмъ, что тотъ же Лазаревъ въ одномъ

изъ слФ,дующихъ рапортовъ представилъ кь наградамъ

многихъ грузинъ, какъ будто г. Эзовъ, приводя первый

рапортъ, добивался этимъ доказать, что ни одинъ изъ

грузинъ не быль достоенъ кресттми. ()че-

видно, для историка важно было цитировать первый

рапортъ Лазарева для характеристики уровня раз-

вообще всего дворянства того времени, а не-

для вопроса, быль ли кто-нибудь изъ дво-