219

рянъ достоенъ какими либо орденами или

крестами.

Такимъ образомъ, тщательное содер-

жащихся въ трудгЬ г. Эзова о и

грузинахъ приводить насъ кь

что т. Эзовъ по документамъ и историческимъ со-

серьезныхъ авторовъ излагалъ ходь интере-

совавшихъ его и описывалъ

и кн. Чавчавадзе не привелъ р'Ьшительно ни одного фак-

та, который могъ бы свиджельствовать о недобросо-

Астномъ автора кь своей задачек, объ иска-

фальсификацП1 имъ или о неправиль-

номъ ея ocBtuxeHilt•, что единственно, быть можетъ, въ

одномъ можно упрекнуть т. Эзова, что онъ привелъ

текстуально дурной отзывъ о грузинахъ Шардена, для

характеристики развращающато персидскаго ре-

:кима, и цитировалъ русскаго правитель-

ства Сухотину, наряду съ отзывами

Тавернье, Шардена и др. объ армянахъ. Но развт»

только этого одного достаточно, чтобы печатное слово

д1;лать неприличнаго из$вательства надъ

личностью и обвинять автора въ „подломъ обмане?!

И разл не естественно въ такомъ спро-

сить, какъ же назвать хЬятельность тВхъ, кто же-

лали бы набросить покровъ на прошлое

своего народа; тћхъ, кто потворствуя развращающему

и невф,жественному не говорятъ сво-

ему народу всей правды и изъ близорукато расчета

поддерживаютъ въ немъ фантастическое

о его ПРОШЛОМЪ?...

12.

Резюмируя BC'h свои выводы, кн. Чавчавадзе ири-

ходить кь что отъ г. Сенковскаго до В.