Но почему, спрашиваетъ кн. Чавчавадзе, архјепископъ

ири Ва.хтанМ;, ничего ие гово-

PII.1b въ свое.мъ письмТ) о такомъ возмутительномъ

факть. какъ грабежъ армянъ ГРУЗИНСКИМИ войсками. Мы

полагаемъ, что объ этомъ легко объясняется

тербургТ», вардоиету Минасу.

который въ то время

присылкТ, войскъ въ Закавказье.

хлопоталъ тамъ о

Письмо это, должно было, 11.мТ,ть

и какъ ДОКУМеНТЪ представлено было въ

Кабинетъ. IIo самому своему назначенй() оно,

очевидно,

не могло содержать разсказа о мородерств•К грузински.хъ

войскъ, въ в'ь виду того, что въ то самое

.1iH кь выполи“йю обНЏ1.ХЪ нолитИч"скихъ задачъ. Въ

МИНУТЫ. конечно,

.м$сто было сводить свои

не

личные счеты. Могъ-ли г. Эзовъ таки.ХЪ

отнестись отрицате.лно кь сообще1йю нат1йарха

Мы не думаемъ, т1;.мъ 60.1Т,е, что даже въ но•зднћйшее

нремя, какъ сообщаетъ Бутковъ (см. стр. 181—182.

для исторП1 Кавказа“) на основа1йи оффи-

1јальныхъ документовъ, за полною

неустроенностью интендантской части, даже

„въ своей

зем.тћ гд1з ни стоялИ

- оставляли ОПУСТОШеНIЯ”

Таки.мъ образомъ, не-

опровертае.мое никакими НРЯ.МЫ.МИ указатйями— -не нахо-

дится также и въ съ ДРУГИМИ

историче-

скп,ми обстоятельствами.

кь тому же вре-

мени.

Второй отзывъ о грузинахъ приве-

день Эзовымъ, но слова.мъ кн. Чавчавадзе

со словъ

Тотлебена и этотъ отзывъ также, по его нане-

чатанъ „дабы вновь обдать грязью грузинъ”. Князю

Чавчавадзе кажется. что какъ отзывъ ltaTpiap.xa