— 181 —

Въ упомянутомъ 2-мъ ш:сьмТ, Ленорманъ говорить:

до Ахаменидовъ была раздроблена на

множество царствъ, коихъ, однако, обнаружи-

вало большую однородность въ этнографическомъ и

лингвистич(Вскомъ отноинчйяхъ. Что это было за населе-

Hie? Кь какой оно принадлежало pacf,) да-

ваемыя асси1ййскими надписями, ни достаточно много-

численны, ни носятъ достаточно опре$ленный харак-

теръ, чтобы дать намъ возможность установить оконча-

тельный взглядъ по этому предмету. (Стр. 119, 120).

Языкъ этихъ надписей представляетъ еще темныя сто-

роны, на которыя еще не пролить св'Ьтъ; даже при-

рода этого языка еще далека отъ (Стр. 121).

Только благодаря большому идеографизма ока-

залось возможнымъ, при настоящемъ науки,

схватить смыслъ надписей и извлечь ихъ остовъ

или скелетъ, независимо отъ того, какъ онТ) читаются,

въ то время, какъ части, написанныя фонетически, пред-

ставляютъ почти абсолютные np06tJIIA, до тт,хъ поръ,

пока языкъ эти.хъ частей не будетъ хорошо опредТ,-

лень и не будетъ углублено знакомство съ нимъ”.

Займъ Ф. Ленорманъ д1;лаетъ обзоръ

работъ, предпринятыхъ его предшественниками для опре-

природы языка этихъ надписей. Отммимъ здгЬсь,

что въ 1848 Hincks издалъ работу, единственную и

по cie время, въ которой вопросъ объ идеомахъ этихъ

надписей разбирался ех professo. Авторъ этотъ пола-

галь возможнымъ утверждать, что въ данномъ случать

имеВется языкъ А. Layard находилъ въ

этомъ язык•Т» большую долю монгольскаго элемента; Raw-

linson устанавливаетъ родство его съ языкомъ медовъ,

туранцевъ п Вавилона, наконецъ Mord-

tmann считалъ, что современный языкъ объ-

ясняетъ вс'Ь трудности . языка надписей. Но BC'h эти